DAVID MALAN: Okay, velkommen tilbage. Dette er CS50, og dette er starten af ​​uge 10. Så for de sidste mange uger har vi kigget på et forholdsvis lavt niveau, hvordan internettet fungerer. TCP / IP, HTTP, sproget [? top?] som vi er begyndt at opbygge interessante ting i sprog som HTML, CSS, PHP, og senest JavaScript. 

Men i dag er vi følgeskab af Jonathan Zittrain, professor ved Harvard Law School på Harvard Kennedy School og Harvard School of Teknik og Applied Sciences, som senest lært en kaldet kursus Datalogi 42, Controlling Cyberspace. I dag er vi klar til nu se på en meget større billede, og uden tvivl et bit på, hvordan livet, universet og alt fungerer, med vores ven, professor Jonathan Zittrain. 

JONATHAN Zittrain: Tak, David og god eftermiddag. Du er i en utrolig naturligvis, som du kender. Du Lærling til et sæt teknologier, der er virkelig usædvanligt, og jeg ønsker at tale i dag om, hvad gør dem så usædvanligt, hvorfor vi skulle bekymrer sig om det, hvorfor de kunne, og udvikler sig i fremtiden i retninger at vi ikke kan lide. Og måske endda hvad man skal gøre ved det, selv om jeg er klar over vi har omkring 49 minutter og 30 sekunder endnu, så nogle hjørner kan skæres. 

Måske en ramme for at tænke det her er teknologier som ejes og ejede af nogen. Og jeg ønsker at forklare, hvad jeg mener med ejet og ejede af nogen. De fleste teknologi i verden er ejet, og jeg vil give et par eksempler på. Men internettet viser sig at være en ejede af nogen teknologi, og som kan gøre hele forskellen. 

Så her er nogle ejede teknologier. Dette er IBM System/360. Det var en alvorlig computer tilbage i sin tid, og som du kan se, alt om det udstråler, at du havde bedre ikke gå overalt nær det. Det er den type computer, der sad i kælderen i en stor virksomhed - en aktuar, et forsikringsselskab, et bank, eller måske en regering optælling folketællingen. Og det blev programmeret, sædvanligvis ved sælger, der drives af maskinen, i dette tilfælde IBM. Og det er fordi, mens det var en generelle formål computer, kan det være programmeret eller omprogrammeres, det var så ædle og delikat, og en del af forretningsmodel IBM var at holde det bortset fra sin forbruger. 

Du ville i stedet sige IBM, hvad du ønskede, og så ville de gå videre og programmere den for dig. Ikke en dårlig aftale, men en meget ejet teknologi i den forstand, at vi kender der er ansvarlig for det, og hvem der skal skylden, hvis noget går galt med det, og det betyder, at vi ikke kommer til at få det overrasket det, fordi alle er så forsigtige med, hvad de bruger computeren til. Nu er disse former for ting, der gik ind i det. De er naturligvis, gammeldags hulkort og repræsenterede dem, igen, at man kunne programmere maskine på nogen måde, du ville, så længe du kunne komme i nærheden af ​​det, som igen, generelt du ikke kunne. 

Dette er en anden form for teknologi , der også ejede. Dette er Friden Flexowriter. Og Friden Flexowriter var som en skrivemaskine, og som du har skrevet, bogstaverne ser ud på papiret, men det ville også gøre for lidt fordybninger i denne tape der kørte igennem den. Og båndet, hvis sat tilbage gennem skrivemaskine som en spiller klaver, ville skrive ud uanset tidligere havde blevet gjort. Hvilket betød, at med nok saks og lim, kan du faktisk klippe og indsæt din vej til en brevfletning lettere end du kan med Microsoft Word. 

Så Flexowriter var meget cool. Det var meget tilgængelige. Det betyder ikke truer med at electrocute dig, hvis du går i nærheden af ​​det. Men der er ingen sted at sætte en punch kort for at fortælle det, hvad de skal gøre. Den eneste stød teknologi er data. Skriv hvad du ser, eller det genererer at strimmel, som du skriver. Der er ingen kode. Der er kun tilfreds med det Flexowriter, og dens efterfølgere er hvad verden i 1980'erne og 1990'erne var tegner til at blive for information teknologi. 

Dette er Brother Smart Tekstbehandling. Du tænder denne ting, den her er dens startskærmen. Hvor vil du gerne hen i dag? Tekstbehandling, regneark, et cetera, et cetera. Og den måde denne ting arbejdede på Onsdag var det præcis den måde, det arbejdet på tirsdag, og var den måde det kommer til at arbejde, indtil du fik slippe af med det. Det var ikke programmeres. 

Igen, det kun behandles med data, og det er en ejede teknologi, for hvordan Det ville handle var meget en artefakt af, hvad Brother folk lægger ind i det. Ditto, kunne man håbe, for en CT-scanning maskine. Du vil have det til at fungere nøjagtigt som det var designet, selv om de er lidt reprogrammable i IBM System/360 måde. Igen ser vi nogle risici, nogle ubehagelige overraskelser, der kunne komme hvis du har den forkerte folk programmering Deres CAT scanner, som faktisk er sket i de sidste par år. Men nu, en del af denne CAT scanner er en lille stykke af hvad jeg ville beskrive som en ejede af nogen teknologi i midten af ​​det. Og det er den personlige computer. 

Så lad os se på det ejede af nogen teknologi der fik tingene i gang. Det er Steve Jobs på Vestkysten Computer Faire i 1977, der beskrives som 10.000 gå, tale computer freaks. Dette var meget marginal, men godt deltog, og dette var for første tid i forbrugernes hænder, et omprogrammeres maskine. Du får din Apple II. Du tænder den efter at koble det op til, ja, dit tv er indstillet, og du får en blinkende markør. Og det er op til dig at finde ud af, hvad de skal gøre. Når du får Apple II ud af æsken, er det en dørstopper. Det er kun, når du gør sådanne ting som 10, udskrive hej. 20, gå til 10, at løjerne virkelig begynder. 

Og du havde masser og masser af mennesker stepping frem til at programmere deres personlige computere, der er beregnet som hobbyist maskiner. Inden for to år du havde Dan Bricklin og Bob Frankston i Boston-området, programmering den første digitale regneark nogensinde VisiCalc. Og pludselig, virksomheder nationens løbet var ligesom, åh min Gud, regneark. Og de begyndte at købe Apple II computere. De er revet ned af hylderne, og Apple havde at gøre markedet forskning til regne ud, hvorfor denne ting var så populært. 

Det er, hvad der gør dette til en ejede af nogen teknologi. Du har ikke købe det fra Apple, men Apple forventer, at du eller Bob Frankston eller eller nogen til at programmere det senere. Og hvis din Apple ikke regneark den måde du ønsker, er det ikke klart, at Det er Apples skyld. Det er ejede af nogen i at den accepterer bidrag fra nogen med den Moxie og dygtighed til at programmere den, der kan derefter dele dette program med nogen anden. Og den model blev modellen for alle, der fulgte. 

Det er Bill Gates to år efter at han droppede ud af Harvard, og han var trukket over for en trafik stopper i Albuquerque, New Mexico. Du kan se mode var anderledes dengang. Og han har et smil på hans ansigt, en eller anden måde at vide, at han kan købe og sælge os alle en dag. Og han var i stand til at tage, hvad Jobs gjorde og sætte det ind, måske, MS-DOS eller senere, Windows. 

Men dybest set, dette format, hvilket vil sige, du give denne ting kode, kan det begynde med den blinkende markør, men så vil det køre koden. Og det var sandt på mange Pc'er indtil for nylig. Og det var sandt, så. Denne ting er sandsynligvis omkring 1992. Jeg lægger det på grund af de 66 lys her. Det havde en knap, der kan veksle mellem 66 og 33, som var den hastighed hvor chip inde skal køre. Du kan undre, hvorfor så ikke lade det hurtigt hele tiden? Det er, fordi det ville trætte hamstere ud inde, hvis du har lavet det køre for hurtigt. Og Prince of Persia ville være for hurtig samt. Jeg ser, ved den måde, de nu har hamster drevne papir fliskværne. Så du kan lægge papiret i toppen, og derefter hamster kører på hjul og findeler papiret, og derefter kan bor i papiret bagefter. Så det er alle del af den cyklus af livet. 

Anyway, kan disse ting køre alle kode, du giver det, og det er en grundlæggende, men stadig kontingent, stykke af teknologien. Det behøvede ikke at være sådan. Det kunne have været Brother Smart Tekstbehandlingsprogram, og da folk på Brother eller deres konkurrenter opfinde nye stuff, de ruller det ud som enhver forbrugsvare. Det er ikke op til dig at sætte en syvende klinge i din sikkerhed barbermaskine. Vi venter på Gillette at sige, at hvis fem er godt, hvorfor så ikke syv? Og så får vi det, og vi køber det. 

Dette er anderledes. Med den moderne PC revolution, for seneste 30 år, hånd du en computer kode, som du har skrevet eller fået fra en anden, er det vil køre koden. Og som ændrer alt. Det er, hvad der gav anledning til off hylde uafhængige software-bevægelsen. Så du kan købe en computer for nogen formål, og derefter bruge det til noget række andre formål. Eller din bror kunne, eller din knægt kunne, eller noget andet. 

Det behøvede ikke at være på denne måde, men det viste sig at være på denne måde, når alle opdagede, hvor mange opdagelser kunne komme, hvis du bare frigivet den teknologi blinkende markør stil og regnede med, at de verden ville bygge cool stuff. Så det er, for mig, essensen af ​​ejede af nogen teknologier, og jeg vil bare at understrege, at du ikke at være på denne måde. Hvis du spoles tid og spillede den tilbage igen, det er ikke klart for mig, at vi ville ende op med en ejede af nogen teknologi kernen i vores forbruger computeroplevelse. 

Nu på netværket side, der var en lignende forvandling. Det begyndte i ejede rum. AT & T kørte den lange distance-system, og det var der, og det fungerede ganske godt. Og priserne var hvad de var, og tilsynsmyndighederne kom for at fastsætte priserne. Og AT & T foregav at styre hele netværket. Så tilbage i det tidlige 20. århundrede, når en initiativrig mand opfundet dette, er Hush-A-Phone, det var noget , der ville gå over din telefonrøret, så din person, du talte med ville ikke høre uvedkommende støj. Og ingen kunne høre, hvad du var sige til din samtalepartner. AT & T sagde nej, skal vi en licens, der, fordi det kunne skade vores netværk, og de foregiver at blokere folk bruger det. 

Dette er en æra, ved den måde, i hvilken telefoner blev leaset fra AT & T. Du kunne ikke gå til butikken og købe en telefon. Skulle du få det fra din telefon udbyder. Dette gik op og ned i Federal Communications Commission. FCC bakkes op AT & T. Det tog Højesterets afgørelse i sidste ende vende denne. Og verden var fri til at have deres telefon dysset, men ikke meget andet. 

Der havde sit eget efterfølgere. Tilbage i dag - og jeg har nu betyder formentlig den midten af ​​80'erne i de tidlige 90'erne - Der var tjenester som CompuServe. Det skulle være den fremtid netværk. Det havde konkurrenter, ligesom Prodigy og AOL, og kilden, og MCI Mail. Men du dybest set betalt af måneden, og så du fik en rationel menu ting, du måske ønsker at gøre. Hvor du vil hen i dag? 

Men denne menu blev produceret af CompuServe. Hvis der skulle være noget nyt på det, ville du få det fra CompuServe. Og hvis nogen derude var ligesom, Jeg mener, der bør være en VisiCalc knap, du hellere overtale CompuServe af sit værd, eller det ville aldrig være tilgængelig for nogen at bruge tjenesten. Så det er et eksempel på IBM 360 eller den Flexowriter model af teknologi til netværk. Det bliver blæst ud af vandet, uventet til næsten alle i det område, som denne akademisk forskning netværk kaldet internettet. 

Her er tre af grundlæggerne, afbilledet her af internettet - klassekammerater, viser det sig, at Van Nuys High School i Californien. Der er Jon Postel og Steve Crocker og Vint Cerf, der viste sig ved deres 25 jubilæum retrospektiv billede til Newsweek, at du kan opbygge et netværk ud af stort set alt. Selv om, som du kan se, er deres netværk ikke fungerer. Det går fra sit øre til hans øre, og mund til mund, som jeg håber er en intern joke, end snarere grundlæggerne for internettet ved ikke, hvordan man string dåser sammen. Men du kan se, at de byggede en netværk, fordi de ikke har en masse af penge og kunne ikke rulle det ud FedEx stil, med masser af mennesker arbejder for dem. Og fordi de ikke havde til hensigt at gøre nogen penge fra det, de byggede en nettet, der blev ejede af nogen, hvis point ville blive henholdsvis ejes eller drives af hvem ved, hvem, og måske Der vil endda være piggybacking. MIT ville piggyback på BBN at få sin pakker frem og tilbage. 

Men ejede af nogen som en total ting - hvad de bygget var protokoller til at sætte den internettet sammen på en måde at der ikke var administrerende direktør. Der var ingen hovedmenuen. Det er bare. Og det er sådan en usædvanlig måde at gøre det, både i metode og i stof, der i mange år, IBM var glad for at sige du ikke kunne eventuelt bygge en corporate netværk ved hjælp af TCP / IP. Og det er derfor internet ingeniører siger at deres maskot ville være humlebi, fordi pelsen til vingefang forholdet humlebien er alt for stor til, at være i stand til at flyve, og endnu, mirakuløst, bien flyver. Det viser sig, at vi endelig opdagede hvordan bierne flyve i 2006 takket være massive offentlige midler. Det viser sig, de baske deres vinger meget hurtigt. 

Så den måde internettet fungerer, er slags ligesom den måde øllet finder vej rundt i Fenway Park. Nogen bad om en øl, men der er ingen øl fordeling grænse netværk ned til sidste fod eller deromkring. Til det, har den person, til at udlevere øl til det lille barn sidder på ende, som derefter passerer over det. Og med risiko for hver af vores bukser, vi gøre dette, fordi vi står sammen at lade sjove flow. Og det er dybest set den måde pakken networking arbejder på internettet, hvor der er enheder på internettet håndtering dine pakker, som du få dem videresendt fra et punkt til anden, der ikke har nogen kontraktlig forhold med dig, ej heller med den ultimative destination. Det er ligesom indlejrede matryoshka dukker, hvordan det går rundt. 

Det grundlæggende format er det, og du kan har lært lidt om det. Det hedder timeglas arkitektur, og det siger, at du ikke sætte intellektuel ejendomsret, men internet protokol, i midten af timeglas her. Det er, hvad ingeniører arbejder på, og det er designet til at være helt økumenisk, hvilket er hvorfor det er bredt på toppen og bunden. På toppen, tillader vi nogen antal ansøgninger. Hvem ved, hvad nogen er kommer til at bygge videre på det. Det er ligesom en blinkende markør. 

Internettet er netop designet til at tage punkter af tilstedeværelses-og rute pakker mellem dem ved hjælp af bedste indsats. Det er det. Det er det. Det er ikke et sæt af applikationer. Det er bare netværket. Og så nogen kan bygge applikationer på toppen af ​​det, og må den bedste apps vinde. Og nedenunder, det var ment at være økumenisk, hvad hardware, du vil bruge. Uanset hardware du ønsker at bruge, Boom. Du kan bringe det til festen, så længe da det taler internetprotokol. Og der er ingen copyright hævdede i Internet Protocol, og da ændringerne er lavet til det, du er fri til at vedtage dem eller ej. Som en fabrikant eller som et netudbyderen, det er, i virkeligheden, en kollektiv hallucination, men en meget vedvarende og effektive. 

Og ideen blev, ikke gør netværket smart. Må ikke holde tilføje funktioner. Ellers ville vi være på den animerede papirclips fase af internettet. Vi er ikke, fordi vi aldrig tilføjet mange funktioner til det. I stedet er det bare meningen at rute og lad endpoints - de smarte ting på enden ligesom pc'er - beskæftige sig med alle funktioner, de ønsker, som som kryptering, såsom kvittering, alt dette ting beregnet til være kun hvis du har brug for dem. 

Nu er en anden David - der var David Clark, der har bidraget til sidste papir - en anden Clarke, Arthur C. Clarke, kom op med, hvad han kalder sin tredje lov. Og dette var, "Alle tilstrækkeligt avanceret teknologi er skelne fra magi. "Han var faktisk låner fra en tidligere science fiction forfatter, Leigh Brackett, der satte det lidt mindre venligt. "Witchcraft til de uvidende - simple videnskab til de lærde ". 

Og jeg sætte det for dig, at en del af CS50 er at flytte dig fra én kategori til den anden, så man kan starte forståelse ting, der ser ud som magi til andre. Jeg tænder på min Flexowriter og magisk, det pounds et papir, der Jeg havde tidligere indspillet. Du lærer om tarme af teknologi. Og disse er ejede af nogen teknologier, både ved endepunktet og i netværket, som lader dig tage, hvad du har lært, og bare tage det for en prøvetur. Prøv det. Se om du kan ændre verden på en eller anden måde. Og det vil se ud som magi til andre, men du er ved at lære de hemmeligheder til gøre det enkelt videnskab. 

En sådan person, der gjorde dette til den n'te grad er Sir Tim Berners-Lee. Han skrev en app kaldet web, og der betyder, at han skrev protokoller. Det er ligesom, hey, hvis du bare ønsker at sende en fil til nogen, men har det gengive til klikbare links og billeder og kram, her er, hvordan du ville gøre det. Og nu har jeg programed en server og en klient. Så OK, verden, her er din web. Gå til byen. 

Og utroligt, at verden gjorde netop det. Tim hævdede ingen patent, ingen copyright på det. Han gav den væk. Og internettet er den anden store ejede af nogen, kollektiv hallucination, at vi har, hvilket også er grunden til, hvis en problemer med en hjemmeside, kan du ikke gå til den administrerende direktør på internettet og har det tages ned. Der er ingen sådan person, og der er ingen hovedmenu til internettet, præcis modsatte af AT & T eller CompuServe. 

Det er også, så et øjeblik, sandsynligvis omkring 1995 eller deromkring, når Windows, som ikke havde mulighed for at forbinde til internettet protokollen, fik endelig hooked op til det, takket være denne fyr, opkaldt Tattam. På University of Tasmania i psykologi afdeling, skrev han noget, der hedder Trumpet Winsock. Det er fordi han kan lide trompeter. Det er ham. Og Trumpet Winsock var bare lidt shim der tilsluttet Windows 95 eller 3.1 i web og internettet. Og pludselig alle var ligesom, hellig crap, det er fantastisk. Og Tattam sagde bare, ja, hvis du kan lide det, kan du sende mig nogle penge, men ellers er det helt op til dig. 

Og det er hvordan du begynder at få fantastiske indhold niveau ejede af nogen teknologien tager off, såsom catsthatlooklikehitler.com. CompuServe er usandsynligt, at sætte dette på dens hovedmenuen og alligevel er det, men en klik væk på denne web, med nok mennesker nu forbundet, der har katte og at ved nok til at uploade et billede af dem, som du kan få denne utroligt nummer fire Kitler, som er ligesom, jeg ved ikke, hvordan du ville komme hjem igen til det hver dag. 

Det lader også sådanne ting der er skøre, ligesom Wikipedia, bliver skabes. Kan du forestille dig, i 2001, nogen opkaldt Jimbo siger til dig, jeg har en rigtig god idé. Vi starter med 20 artikler, og derefter enhver kan redigere noget, og før du ved det, vil vi have en utrolig nyttig kilde. Hvor mange mennesker har brugt Wikipedia for læge på en direkte måde? Right. Og resten af ​​jer er ikke indrømme det. Det er forbløffende, i betragtning af hvor det startede og hvordan det er vedvarende, af nogen stand til at redigere en artikel til enhver tid. I den forstand er det et ejede af nogen teknologi på indholdet lag af timeglas, der kan utrolige ting. Så populær, i virkeligheden, at det nu er optræder på kinesiske restaurant menuer. Ikke helt sikker på hvorfor. Jeg har en teori, men vi har ikke tid. 

Så alligevel disse ejede af nogen teknologier kan ende giver nye ejede af nogen teknologier og indhold på andre lag. Og vi ender med den fantastiske eksplosion vi har set i de seneste 30 år. Utrolig, kraftfuld, stadig betinget, især fordi som mere og flere mennesker bruger det, du begynder at se, at det er værd at undergrave. Om at snyde folk, eller for din egen formål, disse teknologier som afhænger en vis grad af tillid og goodwill kan selv blive meget, meget begrænset. Og den kendsgerning, at vi ikke akkrediterer mennesker, der bidrager - nogen kan skrive noget, selv hvis du er fra Tasmanien - at cool ting kan blive et problem. 

Så vi ser generelt en bevægelse fra ejet materiale, med indførelsen af nettet og internettet, til en ejede af nogen zone. Men så, du begynder at se nogle apps selv bliver grundlæggende, og nogle af dem kan igen ejede, og de begynder at ligne det nye CompuServe. Så der er en slags underlig cyklus går, som folk husly og se efter stabilitet og konsistens og sikkerhed og hovedmenuer. Og når du begynder at få dem, og nogle mennesker og enheder begynder at virkelig få magtfulde i rummet, de helt naturligt kunne ønsker at udøve kontrol. Så ting, de kunne gøre for at være åben, de til gengæld, start kan lukke, hvis det passer deres forretningsmodel til at gøre det. Og disse er naturligvis flere forekomster af disse slags ting sker, som blotte apps bliver fundamentale platforme og start trækker tilbage. 

Men det er i virkeligheden mere en iværksætter historie. Der er et mere grundlæggende problem at gå på, hvilket er i alle ting kører på dette virkelig cool pc, du måske have, hvis afstamning spor tilbage til 1977, hvad der sker, hvis blot én stykke af denne kode er dårligt? Og det viser sig, forfærdelige ting kan ske, fordi enhver stykke kode skrevet af nogen der kører på din Maskinen har generelt haft nøglerne til riget. Og det er lidt ligesom Prinsessen på Ærten. Bare ét problem på computeren kan forkæle mere end en god nats søvn. 

Og det var noget, at musikken industri opdagede, da de producerede compact disc før der var pc'er. De producerede dette for en apparat-sized verden. Compact disc havde digital kvalitet musik på den, læst af CD-afspillere. Og cd-afspillere var i en meget kompliceret arrangement med musikken producenter, så det aldrig selv forekom dem at lægge nogen form for kryptering på disken. Fordi der ville dekryptere det? Hvordan ville en forbruger dekryptere det? 

Tja, det viser sig, når du begynder sætte cd-rommer og cd-læsere i pc'er, nogen kan dekryptere den, og der fører til problemer. Faktisk kortvarigt branchen forsøgt at bruge reprogrammability af PC som en funktion snarere end, dem, en fejl, da de begyndte at sætte kode på disse cd'er, således at hvis det blev indlæst ind i en computer, vil koden køre og forsøge at beskytte computeren mod kopiering, hvad der er på cd'en, mod ønskerne fra brugeren ved blot ser, på alle tidspunkter, for at se om du nogensinde blev vil forsøge at rippe cd'en. 

Dette kaldes en rod, og det var ikke meget populære, når det blev opdaget. Og de begyndte udflugt, som cd'er havde denne software, der ville køre på toppen, indlæse selv på din computer, og nægter at forlade, selvom du ikke længere kunne lide musikken. Det er den, hvor det blev opdaget, ved den måde, ironisk kaldet Get Right med Man. Her er min top tre andre rootkit CD'er, Den usynlige invasion, Mistænkelig aktivitet og sund i Paranoid Times. 

Anyway, det er et eksempel på en kompromittering af maskinen fra en tillid, eller ikke så tillid, partner. Men denne ting begynder at komme ud af vilde, og du ender med ting lide Storm Worm i 2007. Dette er en af ​​de biggies, og du ser citater som dette. "Det kan iværksætte angreb mod dem der forsøger at regne det ud. Den kender, og det straffer. Forskerne er bange. Jeg har aldrig set det før. " Og du er ligesom, det er Network World, eller Homeland? 

Det er latterligt. Hvordan er det så slemt? Og det har i virkeligheden, fået værre og værre. Og som vi har set flere og flere sofistikeret malware, begynder vi at indse, at bare én dårlig flytte kan ende at ruinere ting for alle. Og vi har ikke rigtig har gode forsvar beregnet for det endnu, og det er en reelt problem. 

Faktisk i dag blot det blev rapporteret, at Stuxnet virus har fundet sin vej til den internationale rumstation fordi nogle russere havde en USB-nøgle inficeret med det. Og nu rumstationen har komme ned med et problem. Det er temmelig utroligt. Og det er ironisk, også fordi det var for et par år siden, at nogen fra Microsoft var at påpege, at malware er ved at blive så slemt, at når du har fået det, er der stort set ingen måde at udføre en eksorcisme på din maskine. Det er denne vidunderlige citat, der siger, virkelig, hvad du skal gøre er at atombombe systemer fra kredsløb, som begynder at blive en temmelig alvorlig ting at gøre for at rense Deres maskine af en virus. Og hvis du allerede er i kredsløb på rumstation, jeg ved ikke, hvad der er kommer til at ske. 

Så alligevel, det er et reelt problem. Og det grundlæggende problem er det, Den Cap'n Crunch Bosun fløjte, en præmie i en kasse af Cap'n Crunch korn i begyndelsen af ​​1970'erne. Når du har sukkersød op dit barn, Hvorfor ikke have hende løbe rundt i huset og blæse en fløjter? Det er den perfekte præmie. Men det viser sig, at hvis du dækket et hul af fløjten efter udvinde det fra kassen og blæste, Det udsendte en tone af 2.600 hertz, hvilket er præcis den tone der anvendes af AT & T, monopol telefon udbyder på den tid, at angive en ledig linie. Tag telefonen, slag fløjten, få gratis langdistance-telefon ringer. Kasser af Cap'n Crunch korn revet ned af hylderne. General Mills har ingen idé hvorfor. Og det viser sig, er der en ny tredjeparts app til deres korn. 

Nu, dette er et reelt problem for AT & T, men de har en ejet netværk, som betyder, at de kan ordne det. Som de gjorde. De vendte sig ud af bandet signalering, så data var adskilt fra koden, og der var intet du kunne lagt i datakanal - den stemme - der kunne ændre den måde, netværket arbejdede. Internettet er ejede af nogen og kan ikke være let fast. Selve kanaler, der bærer vores musik, vores e-mail, vores dans hamstere, er også de kanaler, bære eksekverbar kode for netværket selv, og for de resultater. Og vi ønsker ikke at have det på nogen anden måde, bortset fra, at vi nu befinder os i en alvorligt dilemma, fordi du klikker på på den forkerte ting, og nu er det hele forbi. 

Og vi selv begynder at se ting blive installeret, før du endda tage den ud af kassen. Det er kompromitteret på en eller anden måde, og forsøger at regne ud, som du peer ind i din boks, uanset om det er allerede kompromitteret, er en håbløs, håbløs opgave. Og prøv at finde ud af det samme for noget, du krog den kasse op til, at mellemliggende routere, et cetera. Hvilket er en af ​​grundene til jeg tror, ​​at folk er meget forundret ved udsigten til, at deres laptop webcam kan blot være tændt af nogen, der har kompromitteret maskinen, og visning alt. Jeg ved ikke, hvor mange af jer sætter en Post-it note over din laptop webcam. Jeg kan ikke se nogen hænder op. Slår ud det er en billig sikkerhedsfunktion, og jeg anbefaler det, fordi du begynder at se, at dette er en såkaldte RAT - en fjernadgang teknologi. 

Og her er en dansk familie blive set. Dette er fra synspunkt af hacker, der har fået ind i deres maskine og ser dem som de er computing, kan helt styre maskinen, se, hvad der foregår. Her er en politibetjent, hvis maskine i hans trup bil var kompromitteret. Så du kan se politiet officer går rundt. Jeg tror, ​​du kan se, hvis han kommer til dit hus til at anholde dig for det. Der er chatrummet, hvor de er taler om dette fænomen, og forbløffet over, at de har formået at gøre dette. 

Det er den slags ting der gør det svært at være sunde i paranoide tider. Du kan tilføje op det her - hvor som helst du ser en pc, herunder CAT-scanning maskine, har du nu begynde at bekymre sig om dårlig kode at komme i nærheden af ​​det. Og dette bliver en noget dystre trussel. Og jeg tror, ​​vi er nødt til at erkende, at trussel, fordi den allerede er under forandring arten af ​​de ejede af nogen teknologier der ellers er jeg priste. 

Så hvad gør vi ved det? Nå, her er en hurtig rundvisning i nogle mulige løsninger. Tænkning gennem en akse mellem ejet en ejede af nogen i et givet miljø, og derefter hierarki og polyarchy. Og hierarki betyder, at der kun er et valg for din løsning. Alle er bundet af en enkelt enhed der gør noget. Og polyarchy betyder nej, nej, der er masser af valg og konkurrence. Og jeg vil give dig nogle eksempler at rette det ud. 

Men lad os først se på svarene til cybersikkerhed problem, kvadrant af kvadrant. Så lad os se på det ejede af nogen polyarchy en, som jeg tror er dybest set anarki. Det betyder, at du er på egen hånd. Held og lykke. Der er masser af ting, du kan gøre. Prøv at vælge den rigtige, og bare gøre det bedste du kan for at forsvare, hvad du har. Og det, tror jeg, er fantastisk, hvis du tilfældigvis er en ninja. Det er ikke så stor, hvis du ikke er. Og det er ikke engang godt for ninjaer, fordi alle spørger dem om hjælp og de får keder. 

Så vi begynder at se ting som dette, der er designet til at hjælpe dig beslutte, hvad de skal gøre. Og hvis du ser noget som dette - Jeg ved ikke, hvor ofte du se vinduer som denne - Det er en lørdag aften, er du klikke rundt. Hvor mange af jer, når du ser et vindue som dette klik, fortsætte? Masser af hænder. Hvor mange klik aflyse? Et par. Right. Og så du klikker på Annuller, og du er tilbage, hvor du startede. Du er ligesom, men jeg ønskede at se Hampster Dance. Så du klikker fortsætter, og væk du går. 

Dette er blot ikke en effektiv måde sikring Ting, og det minder mig om denne e-mail fik jeg for flere år siden warning Harvard Law School fakultet og personale i en oprør for svigagtig e-mails i jurastudiet, og alle ting, du skal gøre, så hvis du klik på de forkerte ting, du ikke helt skruet. Og det er bare latterligt hvordan meget du nødt til at gøre hver gang du ser en e-mail. Dette er min favorit, ved den måde. "Være trætte af e-mails, der har stavefejl, dårlig grammatik eller mærkelige tegn. De er et rødt flag for bedrageri. "Jeg skrev tilbage, jeg var ligesom, jeg fik en. Og de sendte mig til Oxford for tre år, så aldrig rode med din it afdelingen. Og hvis du kommer til at ende i en IT afdeling, ikke tillader dig selv at være rodet med. 

Men alligevel, du se, at brugeren uvidenhed er noget, der foregår at betyde, at det er virkelig svært at påberåbe sig denne nederst til højre kvadrant at hjælpe folk. Og jeg har at sige, jeg er ikke engang sikker Svaret på dette spørgsmål. Right? Hvis det er slemt nok, jeg formoder, det kunne. Hvis der er regn over Redmond. 

Men alligevel, så lad os se på et andet kvadrant, øverst til venstre. Når jeg tænker på hierarki og ejet, Jeg tænker regeringen. Og hvad kunne regeringen gøre for at forsøge at hjælpe? Nå, har regeringen forsøgt til at hjælpe i omkring 10 år nu. Dette var den oprindelige strategi at sikre cyberspace. Det var enorm. Det dybest set sagde digital Pearl Harbor, være meget bange. Og vi ved ikke, hvad de skal gøre ved det. Så de har forsøgt at finde ud af hvad man skal gøre ved det, som at skabe informationsdeling og analyse-centre at se på internettet. De er ligesom, det er ned, er det ned. Det er ligesom, OK, det er ned. Vi kan ikke fortælle nogen, det er nede. 

Så en af ​​ulemperne ved ejede af nogen teknologier er der ingen oplagt sted at sende Marines, og de har ingen særlig komparativ fordel, selvom du kunne sende dem, med at sikre dette distribueret netværk. Hvilket betyder, at regeringen har haft en svært ved at finde ud af hvad de skal gøre. I stedet foretaget opkald som denne, fra tidligere CIA-direktør George Tenet, der sagde, at vi måske har at gøre det, så folk - adgangen til internettet skal måske begrænset til dem, der viser de kan tager sikkerhed alvorligt. Det ville ikke længere være en world wide web. Det ville være ligesom, tre mennesker bliver gerne, vi er meget sikker. Og det er et af problemerne i forsøger at finde ud af hvad de skal gøre. 

Og blot et par år siden, var der denne store ting om, åh min gud, de have en cybersikkerhed regningen, og de præsident kommer til at have akut magt til at lukke internettet. Jeg tror ikke, at beløb at meget af noget. Og i virkeligheden lovgiverne selv var ikke tilfreds med disse rapporter kill switch. Selvom det ikke gør mig bedre at som du kan se på bund, at senator var ligesom, det præsident allerede har myndighed til at lukke internettet under en lidet kendte bestemmelse i Communications Act passeret en måned efter i 1941 angrebet på Pearl Harbor, som er en meget fremsynet lovgivning, at give præsidenten beføjelse til at lukke internettet efter Japanske angrebet i 1941. 

Anyway, vi begynder at se andre måder, Regeringen forsøger at tænke på dette som regeringen ville tænke på nogen anden form for indtrængen i et rum. Og det er en af ​​de negativer af kalde det cyberspace, fordi det er egentlig ikke en plads. Men vi tænker på perimeter forsvar. Af ligesom, lad godt os bare sætte antivirus knuder rundt om kanterne af landet, og de kan nedskyde indkommende virus ligesom missil kommando. Og det gør ikke helt på den måde. Og det betyder i stedet, at vi kan ende op opbygge et system til at skyde ned alle former for andet indhold, der ikke har noget at gøre med netværkssikkerhed. Det er ikke klart. Vi ønsker at tage en side ud af bøger af lande, der har allerede gjort. 

I mellemtiden har vi set forslag fra nogle multinationale multigovernment institutioner, ligesom International Telecommunications Union, til helt redo internettet. Som du kan se, de er en yderst hierarkisk organisation, art af modsatte af de tre fyre, der startede internettet slukket. Og de har denne idé for at erstatte timeglas var, hvad de kalder næste generation af netværk. Og de startede en fokusgruppe på næste generation af netværk, også kendt som FGNGN. Og det kom op med et nyt kort, for en bedre fremtid. 

Er du klar til den nye timeglas? Her er det. Det er ITU næste generation af netværk, og det har alt, men den animerede papirclips. Pludselig er det fyldt med funktioner i netværk, fordi tanken skal være, de tal, som du ønsker at være i stand til gøre det, gøre, hvis pakken siger ikke kopiere mig, selv hvis to brugere ønsker at udveksle det, netværket skal ved ikke at gøre det. Det kunne hjælpe med kontrol af indhold, og at kunne hjælpe med sikkerhed. Det betyder ikke, tror jeg, ender mattering så meget, fordi forsøg på at erstatte netværket har vi virkelig vanskeligt at gøre. Det har en masse inerti til det. Bare spørg de internet ingeniører, der er forsøger at opgradere det selv. 

Så en tredje kvadrant her er øverst til højre. Og det er stadig ejet, men det er polyarchy. Der er masser af ejere, og du får din pick. Det er dybest set erhvervslivet. Det henvender sig til virksomhedernes verden at sige, jeg har et problem. Sælg mig en løsning. Jeg leder ikke efter regeringen. Jeg kan ikke gøre det selv. Men du kan måske komme op med noget. Og ganske rigtigt, vi har set masser af bestræbelser private virksomheder for at sikre det rum, som igen undertiden ender i problemer. 

Er det RSA kaldelse? Jeg hører en underlig bip. Jeg gætter ikke. 

Anyway, det viser sig altså, at den Erhvervslivet forsøger at tilbyde nogle måle sikkerhed, men det har den føler, metaforisk, at sikre den vejen fra Bagdad lufthavn med din egen bodyguard kraft. Det har sin del af ineffektivitet til det, og det betyder, at forskellige mennesker vil få forskellige niveauer af sikkerhed, som kan ende ikke være alt det fair. 

I en mere subtil sans, har vi set indførelsen af ​​teknologier til være i formen af ​​Flexowriter. Faktisk meget selskab der i 1977 gav os den første store ejede af nogen teknologi, pc, gav os den første stor ejede teknologi nøjagtig 30 år senere, med iPhone, hvor iPhone siger, se, vi kommer til at definere alt på det. Du ønsker ikke at være som en PC. Dem nedbrud hele tiden. I stedet, hvad du ønsker, er at være i stand til at har det til at fungere, har det handle ligesom at Smart Tekstbehandling. Nu, var den oprindelige iPhone. Der var ingen apps, ingen App Store på den oprindelige iPhone. Det var mere ligesom dybest set siger, se, vi kommer til at lukke det off, og det kommer til at se som noget nogle af du har set før. Og vi vil definere, hvad går på telefonen. 

Nu, det ændrede sig, da, et par år senere, de introducerede software developers kit, og pludselig tredje parterne kunne Kode for iPhone. Og det inkluderer dig. Dette er ikke en rigtig Newsweek dækning. I virkeligheden er det ikke klart for mig, Newsweek eksisterer længere. Men alligevel, det er bare en dårlig drøm, det hele. 

Det viser sig dog, at de sætte en ekstra tweak i. det er ikke ligesom VisiCalc. Hvis du opfinde noget, der kommer til køre på nogens iPhone, og du ønsker at give det til dem, og de vil at tage det, skal det gå gennem App Store, hvilket igen siger, vi er ikke vil tillade ulovligt, skadeligt, privatliv invaderende, porno, båndbredde Hog eller min favorit, uforudset. Vi kan ikke have noget uforudset sker på iPhone. Og det App Store model reagerer til en meget reel og presserende problem i den ejede af nogen univers. Men det er en løsning, der kommer med sine egne bekymringer. 

Så for eksempel, oprettes, når en fyr noget, der hedder Freedom Time, tælle ned i slutningen af ​​George W. Bushs sigt, blev det afvist fra App Store. Og han faktisk skrev et notat til Steve Jobs spørge, hvorfor det var blevet afvist. Steve Jobs skrev tilbage og sagde dette vil være stødende for groft halvdelen af ​​vores kunder. Hvad er pointen? Og du indser, at mennesker er nu gå rundt med deres teknologi. De kan have det. Du ønsker måske at give det til dem. Men nogen i midten har at blive overtalt af sit værd før de tillader det. 

Det er en meget anderledes teknologisk miljø. Og det er en, Steve Jobs præcist forudså. Det er ikke kun om mobiltelefoner. Dette kommer til alle vores teknologier. Og faktisk har vi begyndt at se hybrider og andre måder, hvorpå vores egen pc arkitektur er nu App Store kørt. 

Det er nu gerne, tager vi det for givet. To år siden, ville det have været, er jeg ikke så sikker på, at der kommer til at ske. Og år før det, ville det have været vanvittigt at foreslå noget sådant. Og, selvfølgelig, den anden dag Jeg forsøgte at indlæse denne - Jeg ved ikke engang, hvad den gør, denne ting kaldet Vuze. Enhver fortrolig med det? Anyway, jeg forsøgte at indlæse det på min Mac, og jeg sagde, nej, nej, undskyld. Du kan kun tillade tingene godkendt af App Store. Hvis du er helt nødder, kan du ændre dine indstillinger til at tillade enhver gamle ting til at køre på din maskine. Men hvorfor skulle du overhovedet ønsker at gøre det? 

Og det viser sig, at det ikke er bare Apple at gøre det nu. Enhver større producent bygger arkitekturer, der begge er beregnet til at sikre ting og der bliver vektorer til kontrol. Og hvis du tror Android er åben, bare vente, indtil det får en særlig dårlig sæt af malware, og du vil se - dette er den SMS Zombie - Jeg ved ikke, hvem ville du klikke på "Animeret album I Found Når jeg Fast Min Female Kollega s Computer ", men nok mennesker gjorde, og endte derefter med Android malware. Og du begynder at se på optagelse af malware sker. Og du indser, at det er bare et spørgsmål om tid, før vi går til en App Store model for alt. 

Således at der er blevet ejede af nogen er bliver ejet, og at der er ejet, men åbne bliver bare ejet, for alle mulige grunde. Og vi ser det ikke bare om endpoint enheder, men i skyen som godt, som flere og flere platforme er begyndt at være mellemled mellem dig og angiveligt en uafhængig part, som du ønsker at kommunikere med. Bare spørg de mennesker, der gjorde noget kaldet Critter Island, et lidt optaget spil. Og det havde 150 millioner brugere tilbage i sin storhedstid, indtil det gjorde noget at Facebook ikke kunne lide. Facebook simpelthen trak stikket, og der er sin bruger grafen til højre ved øjeblik, at Facebook trak stikket. Det er meget forskelligt fra zonen hvor du får Napster derude, og Napster er derude. Der er ingen måde, at Bill Gates eller nogen anden kunne have trukket stik på det, for bedre eller værre. 

Og kontrol over koden betyder kontrol over indholdet. Så for eksempel, når Kindle kom ud - perfekt eksempel på en ejet Friden Flexowriter style enhed - der var en tredjepart, der indsendes gennem Amazon, 1984 til $ 0,99. Og folk købte den. Og så den person indsender Det var ligesom, oops, det er under copyright i USA. Jeg troede, det var i det offentlige rum. Min fejl. Amazon var ligesom, åh min Gud, vi kunne være i store problemer for at lade dette ske. Og som følge heraf nåede Amazon i hver enkelt fænge, ​​der havde downloadet 1984 og slettet 1984 fra Kindle langvejs fra. 

Det er ligesom, behøver du ikke 1984. Du har aldrig haft 1984. Der er ikke sådan bog som 1984. Nu, det er et problem. Og det er ikke så meget af et problem, når dette skete, fordi der var still boghandlere. Husk boghandlere? Husk biblioteker? Det var ligesom, så fortvivl ikke, der er en sted, der bare har det allerede udskrives og bundet på papir i usandsynlige tilfælde, at nogen skulle gå ind og være ligesom, jeg vil gerne give dig $ 5 for en trykt kopi af 1984. Hvor fuldstændig absurd at som en forretningsmodel? Og som der svinder, og du begynder at gå at udskrive på anfordring eller læse på efterspørgsel, du indser, at kontrollen over indhold er en alvorlig ting. 

Og jeg vil bare være sikker på, det er ikke netop Amazon her, der er en skurk. Det er Barnes and Noble så godt. Jeg læste - tale om ikke at have meget af et liv - Jeg læste Krig og Fred den anden dag, da jeg læste denne passage. "En levende glød Nookd i hendes ansigt." Hvad fanden er det? "Flammen af ​​svovl splinter Nookd - "Hvorfor er værket" Nookd "all løbet Krig og fred? Og så skal du indse, at hvert sted ordet "fænge" forekommer, har det blevet erstattet af den Ordet "Nook". Ja. 

Det var nu ikke Barnes and Noble. Det var en tredjepart, der havde sandsynligvis gjort dette Amazon ebook og så bare re-agtede at gå på Nook, og regnede de ville ændre deres wrapper indholdet på enten ende på sige, åh, find os på vores Nook butik, og gjorde en søg og erstat, og katastrofen skete. Men du begynder at indse, hvor let dette kunne repurposed. Og tro mig, hvis du er halvvejs gennem krig og fred, er du bare ligesom, whatevs, det er Tolstoy for dig. Hvad vil du gøre? 

Så dette er en æra, hvor vores produkter bliver tjenester, og du tror, ​​jeg fik jeg en brødrister. Tja, det er et produkt. Forestil dig din brødrister en web-aktiveret service. Hvad betyder det? Det betyder, at du kommer ned en dag, det er gerne, tillykke, du har fået tirsdag opdatering. Du har nu tre slots. Du er ligesom, godt det er ret cool. Og så den næste dag, de er ligesom , Beklager vi rullede det tilbage. Der var et problem. Vi undskylder for enhver toast der blev knust. Og så på fredag, går du ned og det gør appelsinjuice. Du er ligesom hvad jeg ejer? Svaret er, at du selv ingenting. Du har en langsigtet tjeneste orienterede forhold med en morgenmad udbyder. Og det er fantastisk, men det er også noget, som vi stadig forsøger at wrap vores arme rundt som vi får vant til denne slags ting. Og de regulatoriske muligheder er kun lige begyndt. 

Så for eksempel, kan nogle af jer huske det gamle OnStar system. Det var i bilen. Du ville blive køre rundt, og du får tabt eller noget, og du trykker på knappen i bakspejlet. Den har en lille mikrofon, så du kan tale lige ind i den, og højttalere, så du kan høre, hvad folk siger tilbage. Og denne kvinde besvarer, når du trykker på knappen Hjælp. Og du er ligesom, jeg kan ikke komme op. Please hjælp. Og hun er ligesom, ja, hjælp er på vej. 

Og så viser det sig, at FBI ender med at gå til en OnStar som selskab og siger, jeg vil have dig, for dette bil, blot tænde for mikrofonen, og lytte til alt går i bilen på alle tidspunkter. Og virksomheden var ligesom, uhh. Og de er ligesom, det er hvad du kommer til at gøre. Vi er FBI. Selskabet sagde OK, og derefter sagsøgt anonymt, hvilket fører til denne vidunderlige tilfælde, The Company mod USA Amerika, hvor, viste det sig, da, at det ikke var tilladt under den telefonaflytning Act for den tyndeste årsager. Hvilket nemlig var den måde FBI spurgte for det ske, som skal gennemføres. Hvis personen bad om hjælp, fordi de var virkelig i problemer, ville det stadig kun gå til FBI, snarere end OnStar, eller at virksomheden, som formentlig ikke ville komme og hjælpe. Men hvis du kunne ordne glitch, du ville være i stand til at ændre måde det virker. 

Så alle mulige måder, hvorpå formbart software, som ændrer Det er et privilegium og privilegium sælgeren, tilsidesætter, eller at komme til tilladelse, tredjeparts forandring, det er i dag. Det er det nye miljø, og det er miljøet i System/360. Du ejer ikke dine ting længere, og det er et reelt problem. 

Så hvad gør vi ved det? Nå, jeg vil give dig nogle ideer i de næste 4 og 1/2 minutter. Så en mulighed er at vende tilbage til disse meget ejede af nogen teknologier og kigge efter nye midler til forsvar i denne kvadrant. Kommer i en ejede af nogen mode, men så kraftfuld, så overbevisende, så udbredt vedtaget, at de ender med at blive ting at de kriminelle ikke kan nemt vælge ud af, hvilket er, hvad sætter dem på venstre side af denne graf. Det er noget, som Wikipedia har opdagede, i enhver administrator Wikipedia kan foretage ændringer i Wikipedia i en privilegeret måde, men stadig i denne form for distribueret, ejede af nogen måde, for at forsøge at gøre for en bedre encyklopædi. Og de bare tage gennem en liste over folk, der klager over kram alle dagen lang, og for ingen penge, de bare holde løse det. Det er en utrolig historie, og altid et kontingent én, som jeg tro har lektioner for, hvordan folk kan gribe formålstjenligt måder at sikre internettet. 

Og jeg vil bare give dig nogle eksempler af ejede af nogen, men kraftfulde - så magtfulde de flytter til venstre på at diagram - teknologier som Tor, hvor, med nok computere sammen, du kan ende hvidvaskning af kilden og destination pakker, så noget som Silkevejen kunne være op og unfindable, selvom det er en klik væk, i flere måneder ad gangen. Det tog ejeren af ​​Silkevejen forsøger at sætte sig et hit på en af ​​hans sælgere til politiet for at være kunne finde denne person. Det er temmelig utroligt. For bedre eller værre, er dette et eksempel af en teknologi, da, at trodser en bestemt slags OnStar Ligesom overvågning. På indholdet lag, ser vi ting som Ushahidi, der tillader folk at straks kaste op et kort og foretag rapporter af ting, så efter en jordskælv eller andre problemer, du har folk, der kommer sammen i en borgerlige, ejede af nogen slags måde, at faktisk skabe en kollektiv hallucination, at i dette tilfælde er et kort over problemer, der kan blive ganske pålidelige. 

Det er en idé, som vi forfølger i på Berkman Center, hvor øjeblikket, hvis du forsøger at få adgang til et web side, det gør nogle links, og du Klik på et af disse links, og prøv at gå, hvor linket point. Hvis du ikke kan komme dertil, det er det. Du sidder fast. Nå, hvad nu hvis vi gjorde det, så når du besøger en side, har det allerede cached nogle links dette punkt et andet sted? Det har taget en kopi fra serveren til selv, så hvis du går til server, og du kan ikke komme der, kan du gå tilbage til det sted, hvor du fik linket, og det vil sende dig, hvad du gik glip af. 

Det er et eksempel på et distribueret defensive system, der kunne tage nogle af brodden af ​​distribueret denial of service-angreb. Og det viser sig, hvis filtrering, hvis blokering er et sted i midten, måske takket være regeringens filtrering, ville dette system være en distribuerede midler omkring det. Det er et eksempel på en ejede af nogen civic teknologi kommer tilbage. 

Nu hvis hele stikket trækkes på internettet, som nu har været kendt for ske, men på det tidspunkt Det var ligesom, wow, der vidste der faktisk skete? Det viser sig, at der er mesh netværk, i hvor hver en af ​​vores enheder kunne være programmeret til at kunne reagere til enheder i nærheden, og derefter videre fremefter, ligesom øl passerer brigade på Fenway Park, vi så ender med et netværk blandt os selv, eventuelt med cached Facebook og Twitter legitimationsoplysninger. Så du kan finde dine Facebook-venner i din mesh-netværk uden selv skulle komme til facebook.com. Det er et eksempel på et distribueret, ejede af nogen kollektiv hallucination, at kan i høj grad påvirke sikkerheden. 

Der var en tid, hvor der var en debat blandt delstatsregeringer om slaveri og om at vende tilbage slaver til syd, som var på Kør i nord. Og et politisk indkvartering var nået, for at forsøge at forhindre civile Krig på det tidspunkt, at de ville blive returneret. Og det viser sig, det virkede ikke. Og hvorfor ikke det? Fordi der ikke var centraliseret retshåndhævelse på nogen stor måde. Hvis du har brug for at finde nogen eller gøre noget, der var større end en enkelt anholdelse, du havde brug for en posse, du havde brug for at rekruttere borgere til at gøre det. Og nok borgere var ligesom, jeg ikke tror det, at det ikke skete. Teknologier, der er afhængige af den generelle offentligheden til at arbejde er også teknologier der har nogle kontraventiler mod misbrug på en måde, der er forskellig fra kontraventilerne mod misbrug, der vi kender fra de mere traditionelle centraliserede statslige scenarier. 

Så jeg ender op med dette spørgsmål. Du er nu dimitteret fra CS50. Du har fået fejlen bit, der får dig ind i denne teknologi. Og i denne følgende puslespil fra Game of Thrones, prøv at tænke om, hvem du er. 

[VIDEO AFSPIL] 

-Er du glad for gåder? 

-Hvorfor? Er jeg ved at høre en? 

-Tre store mænd sidder det et værelse, en konge, en præst, og den rige mand. Mellem dem står en almindelig celle sværd. Hver stor mand byder cellen sværd dræbe to andre. Hvem bor? Der dør? 

-Afhænger af cellen sværd. 

-Er det? Han har hverken krone eller guld, heller favor med guderne. 

-Han har et sværd. Den effekt af liv og død. 

-Men hvis det er våbenføre der regel hvorfor vi lader konger holde alle de magt? 

-Jeg besluttede jeg ikke kan lide gåder. 

[END VIDEOAFSPILNING] 

JONATHAN Zittrain: OK, så i denne scenario, jeg synes du er enten Maesters i uddannelse, for dem der læser bøger, eller du har fået sværdet. Det er, hvad du skarphed. Du har et værktøj, som du kan bruge i et miljø stadig er tilstrækkelig generative at der i en uge, du kunne vende tingene igennem. Du kunne fuldstændigt at transformere det med nogle gode kode indsat på dette netværk. Hvordan du vælger at bruge det vil dels indflydelse på, om nogen ser grund til at holde netværket generative, eller om det er tid bare at kalde det afsluttes, og gå tilbage til Flexowriters vi elsker. 

I denne graf mennesker - dette er Clarkes tredje lov kommer tilbage igen - dybest set er der Luddites på tilbage, så fjernet fra teknologi, de er ligeglade, hvad der sker i verden. OnStar er ikke et problem, fordi de ikke køre bil. OK, ikke så mange til venstre af disse. De er alle Harvard boghandel. Derefter til højre, har du nørderne, hvem er de ninjaer, der kan få omkring noget. I midten har du for offentligheden. Og du har en chance for at komme ud af besætning, mens stadig huske hvad Det var ligesom, og påvirke forløbet af historien på en måde, er bedre for alle. 

Så for mig, det er testen. Kan vi lave systemer, der distribuerer magt, snarere end koncentrere, og stadig være sikker? Og jeg er overbevist om, at svaret ligger inden for dette rum, over og dette webcast og med dem, der er nysgerrig nok til at gennemgå fænomen, der er CS50. Og de er den slags mennesker, der, clacking sent om natten, ender som dette. 

"Kommer du i seng? 

Jeg kan ikke. Dette er vigtigt. 

Hvad? 

Nogen er forkert på internettet. " 

Det er instinkt tror jeg der kommer til at redde os. Mange tak. 

DAVID MALAN: Tak så meget til professor Zittrain. Må komme videre op, hvis du har spørgsmål. Vi vil se dig på onsdag.