DAN Armendáriz: Hei, alle sammen. Jeg er Dan Armendariz, veileder i informatikk for [? Cs?] og i dag skal jeg snakke til å bli til dere om digital fotografering. Nå, i særdeleshet skal vi gjøre et lynkurs i bare 60 minutter på en rekke emner i digital fotografering. Dessverre har vi en fullpakket hus her å sortere av som velger ditt eget eventyr, og vi vil prøve å få gjennom så mye som mulig. Så uten videre delay-- med mindre du tilfeldigvis å bli gjemt under en rock-- menneskeheten har for aller første gang sette en lander på en komet, som er en ganske kul ting. Phi-lay eller Phil-y eller noen måte å faktisk uttale dette-- Jeg har hørt det uttalt en rekke måter, men selvfølgelig dette lander og den tilhørende satellitt som faktisk brakte utlåner til kometen hver har noen digitale kameraer festet og forbundet med dem. Så dette er utsikten fra Philae fra Rosetta OSIRIS smal vinkel kamera, så Rosetta er maskinen som faktisk brakt Philae over til kometen. 

Philae er den lander i seg selv og som Philae var vei landing på en komet, det knipset noen bilder. Og så det er noe interessant om dette som jeg ønsker å påpeke, og først av alt, dette er bare den lander, selvfølgelig, men hvis du legger merke til omliggende at det synes å være noen stjerner. Så jeg har lagt litt ekstra svart bare slags utforming av raset, men selve sentrum, den svært hjørne av dette lysbildet er nemlig original, det opprinnelige bildet som kom fra Rosetta OSIRIS-kamera. Så bare slags gi at noen consideration-- Derfor, dersom det er faktisk i verdensrommet, er det Ved at det ikke finnes noen stjerner i dette fotografiet. 

Så bare et par andre ting å ta en titt at-- dette var et bilde som kom tilbake fra Philae, dette var i går tror jeg, etter at det hadde faktisk landet. Og dessverre, var det slik hvor den aller første som Philae landet det spratt et par ganger, og så det er faktisk ikke riktig posisjon at de forventet, men fortsatt det har denne typen ryddig utseende av kometen selv. Og en av tingene som er veldig ryddig om dette er at du innser at Rosetta har vært på reise i ca 10 år gjennom rommet, så betyr dette at det digitale kameraet teknologi som er inneholdt i Philae og Rosetta er minst 10 år gammel, men hvis du går tilbake gjennom postene det er faktisk en vitenskapelig artikkel som ble publisert i 1998 som snakket om de nærmere av spesifikasjonene for kamera på hver av disse satellittene. 

Og dette er 1988, det er lenge siden. Har du noen anelse om hva slags av digitalkamera teknologi var tilgjengelig da? Det måtte være en digital Kameraet heter Canon EOS D2000 og det var egentlig det første digitalkamera som kom ut som folk anses å være alvorlige og brukbare digitale kameraer, så var det slik at tilbake i 1998 da det var å skape den spesifikasjoner som de rett og slett duct tapet ett av disse Canon EOS d2000s til dette lander? Vel, selvfølgelig ikke. 

Dette er ment å være en vitenskapelig instrument og så er det en masse detaljer som faktisk gikk inn i dette, men bare for å gi deg noen sammenheng, denne toppen av linjen D2000 kamera hadde to megapiksler og kan ta bilder på ca 3,5 bilder per sekund. Så to megapiksler er ganske abysmal, hvis du har en moderne smarttelefon som en iPhone eller Android-telefon det kanskje være at kameraet på forsiden av enheten faktisk har en eller to megapiksler, omtrent det samme antall piksler som Rosetta kamera itself-- det er liksom den høye kvalitet. Philae lander faktisk har andre kameraer som er bare ett megapiksler hver. Jeg tror det er en rekke av seks for panoramabilder og så er det en annen for noen vitenskapelige studier og så i utgangspunktet bildet at vi bare ser på ble tatt i hovedsak med en megapiksel kamera. 

Nå selvfølgelig, er denne typen av ikke en veldig rettferdig sammenligning, fordi når vi snakker om det vitenskapelige aspektet av digital fotografering så er det mye til av tilleggsarbeider som må gå i å sikre at det er faktisk kommer til å være korrekt og at de faktisk kan få noen brukbare data ut av dette. Og er det noen interessante ting om Rosetta kamera at vi faktisk kan lære av papir som ble publisert tilbake i '98. Spesielt det hadde en fire megapiksler kamera, som var ganske imponerende. Det faktisk hadde en veldig stor sensor size-- vi skal snakke mer om sensorstørrelsen. Det var ganske godt tilsvar til en standard 35 mm ramme. Vi skal snakke mer om det i bare litt, forhåpentligvis hvis vi faktisk får til det. 

Og maksimal lukker hastighet, slik at med andre ord den maksimale tiden det, snarere enn den raskeste tiden som sensoren var faktisk i stand til fange opp data og for å fange lyset for eksponeringen var en hundredel av et sekund, som er ærlig ganske abysmal sammenlignet til dette digitale kameraet som faktisk som kom ut i 1998, som opererte ca 1/4000 eller kanskje 1/8000 sekund. Så la oss ta en titt på et annet bilde fra verdensrommet. 

Dette kom ut av JAXA, som er Japans romfartsorganisasjonen og dette er et bilde av de løslatt en satellitt som gikk rundt månen og tok noen bilder, og dette var jeg tror en månen stige som kom over det, og det er et fantastisk bilde, men igjen må du lurer på hva som skjer. Hvorfor er det ingen stjerner i denne scenen? Så skjønner at vi vi snakker om digital fotografering, en av de viktigste aspektene ved det er å vurdere eksponeringen. Og selvfølgelig, er eksponering ikke noe som vi faktisk forholde seg utelukkende i digital fotografering, dette gjelder å filme fotografering i tillegg, og også videography og en rekke andre felter der vi faktisk ta bilder, men det er egentlig fire store ting som påvirker eksponeringen. 

En av de viktige ting er mengden av tilgjengelig lys. Nå noen ganger du kan styre dette, hvis du er i et studio, for eksempel, eller i dette rommet vi kan kontrollere mengden av lys ved å slå noen lys på, skru av lyset, men i tilfelle av satellitter de virkelig ikke har noen kontroll over dette. Det er mengden av sollys som finnes i luften eller snarere i verdensrommet som gjenspeiler ut av hvert av disse objektene og kan bli innhentet av denne sensoren. Så beløpet tilgjengelig lys, kan vi eller kanskje ikke ha kontroll over alt på forholdet, men merker at vi også har tre andre innstillinger samt-- lukkertid, ISO, en åpning som helst kamera bruker faktisk å manipulere for å prøve å fange mengden tilgjengelig lys som finnes i miljøet. Slik at en annen måte å tenke om dette er at du har en sensor i et digitalt kamera, det kan samle en viss mengde lys, det er en rekke mengde lys at det faktisk kan samle inn, for lite lys, og det vil ikke registrere, så det vil se helt mørkt. For mye lys, og det vil faktisk overvelde sensoren og det vil se helt hvit. Så vi har disse innstillingene for å prøve å kompensere for beløpet tilgjengelig lyset som eksisterer i scenen og passe på at mengden av lys i scenen til området at vår sensor faktisk kan fange. 

Så la oss ta et skritt tilbake og snakke litt om lys. Så du kanskje husker fra high school fysikk, lys er selvfølgelig er fotoner som har egenskaper av både bølge og materie, og på grunn av sin egenskapene til en bølge det opererer i ulike bølgelengder og vi som mennesker kan bare tolke og forstå og får gjennom våre øyne et lite spekter av elektromagnetiske spekteret, som representerer fargen at vi er i stand til å se. Nå er det interessant å merke seg selvsagt at vår visuelle system er en ganske komplisert system som er laget opp av en rekke deler, ikke bare bare våre øyne, men selv alle under deler i øynene, inkludert linsen, iris og retina i helt tilbake med alle cellene som er forbundet med det, men også veien til hjernen og den visuelle cortex selv. 

Og dette kan føre til noen veldig interessant fenomen som faktisk påvirke oss som fotografer, og kanskje mer fullstendig påvirke utformingen av kameraer og digitale kameraer. Så dette kan du eller kanskje ikke ha sett hvis du har vært trolling rundt på internett for lenge nok. Det er bare en optisk illusjon der det er to fliser som er labeled-- flis A på toppen av denne illusjonen og fliser B i sentrum, og det bare så skjer at de er nemlig nøyaktig den samme farge. Så selv om du vet dette Faktisk, du ser på det og det fortsatt ikke ser helt riktig. Dette er faktisk en meget sterk visuell persepsjon at vår hjerne er å spille på oss. Bare for å prøve å bevise dette til deg litt, 

Jeg kommer til å få opp samme bilde i Photoshop og jeg kommer til å få opp pipetten verktøyet, velger du fargen i En flis, og jeg kommer til å trekke litt farge bro mellom A og B og forhåpentligvis nå kan du liksom se hva som skjer, eller du kan i det minste overbevise selv at denne fargen er faktisk den samme i disse to fliser. Så la meg komme bort fra emnet litt, fordi Jeg er virkelig viser deg dette bare for å gjøre det klart at vi har en visuelle system som kompliserer saker. Våre øyne opererer ikke vitenskapelig som Philae lander ville og som en digital Kameraet vil, og denne forårsaker noen problemer som faktisk påvirke oss som digitale fotografer. Så hvis vi tar en titt på strukturen av øyet vi trenger ikke å virkelig bekymre seg for mye av det, men det er selvfølgelig iris og objektivet som faktisk fokuserer lyset inn på baksiden av øyet, som har netthinnen. Netthinnen har en rekke celler, og i sentrum av vår visjon Det eksisterer en struktur kalles fovea hvor vi har en meget høy konsentrasjon av detalj celler som tillate oss å se fargesyn og en rekke andre ting. Nå netthinnen består av en rekke forskjellige typer av celler. Det finnes to hovedtyper som vi er veldig opptatt av. Det er stenger og kjegler, og hver av disse har forskjellige egenskaper, så de stenger for eksempel er primært knyttet med nattsyn, mens kjegler gi oss vår dag visjon. Hva dette betyr er at stavceller er mer følsomme for lys. De er de som aktiveres og at er i bruk når du er ute i midt på natten, for eksempel. Og kjegler pleier å være i bruk når du har høyt detaljert visjon eller når du er faktisk i dagslys. Så akkurat som vi sier, stenger har mer lysfølsomhet, kjegler har mindre. I fovea, som var at struktur som jeg nevnte det er i selve midten av netthinnen i midten av synsfeltet du har en høy konsentrasjon av kjegler og en lav konsentrasjon av stenger. Faktisk er den relative tilstedeværelse av stenger ordnede i hele netthinnen er meget høy. Du har langt flere stenger enn du har kjegler, som er ganske interessant og liksom unnvike litt til faktum at den største mengden av detaljer som vi har og den største mengden av dagen syn at vi har er i sentrum av vår visjon. 

Når vi går ute om natten hvis du har vært til et planetarium for eksempel, du kanskje har hørt verten faktisk si at når du ønsker å se på noe opp i himmelen faktisk se på det i hjørnet av øyet. Grunnen til det er at du må flere stenger i periferien enn du gjør i sentrum, og dette betyr at du kanskje kan se at detalj litt bedre med at mer sensitiv celle. 

Nå, det primære stimulus for kjegler er trichomatic, det betyr at kjeglene er egentlig de som gir til oss vår fargesyn, så blant annet grunner dette i kombinasjon er derfor i fullt dagslys vi kan faktisk oppfatter langt flere farger enn vi kan i midten av natten. Du har kanskje lagt merke til hvis du går utenfor midt på natten fargene synes ikke å være så lyse. En av grunnene til det er at kjeglene er de som gir til oss vår fargesyn, og Konglene er hva blir inaktive om natten. 

Nå likeledes, stenger faktisk oppdage bevegelse og dette er en annen grunn til at Det er meget nyttig i periferien og hvorfor vi kan oppdage bevegelse mer i periferien enn når vi er faktisk ser direkte på noe. Nå, grunnen til at vi er i stand til faktisk har trikromatiske visjon ut av disse kjegler celler er fordi Vi har forskjellige typer av kjegler som reagerer på ulike bølgelengder av lys, og det er ikke en eksakt vitenskap. Vi sier ikke at man bestemt type Tapper svarer nøyaktig til noen bestemte bølgelengder av lys, vet det er en responskurve som er knyttet til disse. Og det innebærer at noen av dem det er noe overlapping i dette elementet, slik at vi faktisk kan ha slag av en ikke-lineær stimulus til ulike typer av farger. 

Og faktisk, dette er nettopp hva skjer, hvis vi tar en titt på denne Vi har tre forskjellige typer av cells-- Den s-type celle, som er for korte bølgelengder, i MDL-typer, som er helt de mest utbredte typer av kjegler i våre øyne, og du merker at de er meget høyt opp i dette spektrum, mye nærmere den grønne spektrum. Og dette faktisk er veldig, veldig viktig for oss som digitale fotografer og i konstruksjonen av digitale kameraer fordi dette er en av de primære grunner why-- vel, det er en masse ting som dette virkninger og forhåpentligvis vil vi får en sjanse til å komme til dem. Men resultatet av denne er at vi faktisk svare bedre til grønne bølgelengder enn vi gjør til rød eller blå, og faktisk vår responskurve er svært forskjellig for det. 

Og hvis du liksom nær øynene for bare et minutt og forestill deg at du har tre lignende rom som er alle helt mørkt bortsett fra i de aller sentrum er det en lyspære. Og i ett rom, du ha en grønn lyspære, i ett rom du har en rød lyspære, i en annen du har en blå lyspære, og det er alt du har i dette rommet for belysning. Og hvis du forestille deg den relative lysstyrke av disse rommene basert utelukkende på denne enkelt lys kilde, prøv å forestille seg som man kan føle lysere, og det riktige svaret er grønn. Vanligvis hva som skjer er at fordi vi svare, fordi våre kjegle celler er stimulert mye mer av det grønne bølgelengder enn på noen andre, vi reagerer mye mer til det lys, og slik at det er faktisk svært viktig for vår oppfatning av lysstyrke og lysende, i motsetning til noen av disse andre farger. 

Nå, hvis vi tar en titt igjen på dette, øyet struktur som vi hadde, Vi hadde selvfølgelig lys som kommer i på venstre side av dette diagrammet gjennom iris, fokusert av linsen og på denne såkalte "sensurere" vår netthinnen bakerst av øyet, og dette er svært lik til strukturen i en digital kamera samt på noen måter. Vi har et objektiv, som faktisk er benyttes til å fokusere lyset. Og at lyset er så fokusert på svært tilbake av kameraet, som har sensoren. 

Nå er et diagram av et digitalt SLR-- et speilreflekskamera, som for de av dere som ikke er kjent er liksom av de mer profesjonelle leter seg. De er de som tillate deg å bytte objektiv, de er de som har en hump på toppen av kamera der prismet og søkeren er så du kan faktisk se gjennom den. Grunnen til at det fungerer på den måten at den gjør er at pentaprisme faktisk reflekterer lys som har kommet inn gjennom objektiv og reflektert et speil som virker som sitter i en 45 graders vinkel. Det går opp gjennom pentaprisme og deretter ut gjennom søkeren hvor du kan se på bildet. 

Når du faktisk ta eksponeringen, speilet beveger seg opp og ut av veien, lukkeren åpnes, og som gjør at lyset passere hele veien tilbake gjennom og direkte treffer sensoren, noe som fører til eksponering skje. Så i den typiske konfigurasjon du kan faktisk ikke se bildet gjennom søkeren i en skikkelig digital SLR, kan du faktisk ikke se bildet gjennom søkeren og også ta bildet. Hvis du tilfeldigvis har en av disse kameraene du kan si godt jeg har visningsmodus, men hva som egentlig gjør det løfter speilet ut av veien. Den slår seg av, i hovedsak deaktiverer, den optiske søkeren, og det bruker skjermen på baksiden av kameraet basert på lyset at sensoren mottar. 

Nå er det en viktig del av lys til å gjenkjenne utover det faktum at det består av bølgelengder, at det består av farger, som som et resultat av de forskjellige bølgelengder, og at er at den enkelte fotoner som utgjør lyset har en direkte korrelasjon til den relative lysstyrke, eller til intensiteten av det lys. Så hver gang vi det dobbelte av antall fotoner på en hvilken som helst spesiell bølgelengde av det lyset da vi er i hovedsak dobling av intensitet, vi er en dobling av lysstyrken på det lyset, og dette har en svært viktig nevne i fotografering. Det kalles stopper. Så når vi snakker om eksponering, vi snakker om stopp på denne måten. Vi ønsker generelt å prøve å manipulere dette er kvantisert oppfatningen av fotoner som faktisk er inngåelse av våre kamera ved enten å ha eller doble mengden av lys som er tillatt i. Så det er veldig, veldig hyppig at du vil se tall knyttet til denne ideen om stopp. Slik at for eksempel tanken av eksponeringskompensasjon, som vi skal snakke mer om i bare et minutt, opererer i dette begrepet stopper der en eneste stopp er en dobling eller halvering avhengig av retningen du kommer av mengden lys som blir lagt inn. 

Nå selvfølgelig, når vi snakker om et antall stopp, så for eksempel, la oss si at vi snakker om en endring av to stopp i motsetning til ett stopp. Dette betyr at vi ikke bare dobling det, men vi dobler det igjen, så en endring to stopp resulterer i en fire ganger forskjell i Intensiteten av lyset. Likeledes, en tre stopp Forskjellene er åtte, fire stopp er 16, så videre og så videre. 

Så selv et lavt tall av stopper kan representere et stort utvalg av forskjellige intensiteter i lys. Og faktisk, når vi snakker om dagslys versus den lyseste dag kontra den mørkeste natten vi er egentlig snakker om 20 stopper kanskje på den absolutt mest. Det er sannsynligvis noe nærmere 15 stopp eller så, men det vil være viktig i bare et øyeblikk som vi holde snakker om eksponering. 

Så vi snakket litt om lys og så la oss snakke om noen av disse andre eksponering Innstillinger som faktisk tillate oss å fange lyset som eksisterer i en scene. Det er lukkertid, det er ISO og blenderåpning, og vi hentydet litt til lukkerhastighet før, men jeg har en video som liksom av viser anatomi av et kamera og også vil belyse dette Ideen om lukkeren selv. Så jeg har her denne høy hastighet bilde som Jeg skjedd å finne på internett, og hva du vil se er denne handlingen av faktisk fange en eksponering på denne digitale speilreflekskamera. 

Så som jeg snakker jeg vil at du betaler oppmerksomhet til et par ting. Først merker at speilet beveger seg opp ut av veien, huske at vi snakket om dette i et digitalt speilreflekskamera. Nå legge merke til at det som vi ser det bak at er ikke den rå sensor seg selv, men det er faktisk et stykke plast eller Kevlar avhengig Kvaliteten av kameraet som opererer som lukkeren. Det er en mekanisk lukker faktisk flytte ut av veien og eksponerer sensoren under. Så la oss ta en titt på en gang slik at du kan sortere på vakt handlingen av lukkeren. Speilet beveger seg opp av måte, åpnes varsel lukker og deretter svært raskt det er en annen gardin som lukkes bak det. Dette er en veldig typisk satt opp for digitale speilreflekskameraer med mekaniske skodder. Vi vil ha to gardiner som opererer enten horisontalt eller vertikalt avhengig av det spesielle kamera og det vil bevege seg over hele flyet. Første det første gardin åpnes utsette sensoren under, og den andre gardinen lukkes for derved å stoppe eksponeringen. 

Nå er det andre typer skodder også, og egentlig for vårt formål vi trenger ikke å bekymre deg for dem også mye bortsett fra elektronisk lukker. Så dette er en mekanisk skodde, og du vil vanligvis finne dette på digital SLR. Og hele kombinasjonen av disse bevegelser, inkludert speilet på vei opp, ut av veien, lukkeråpningen, og deretter andre gardin lukking bak det, Resultatene i den karakteristiske klikker det vi hører i kameraer. Men for kameraer som ikke gjør det faktisk gjøre at fysisk støy, slik som kameratelefoner og kompakte kameraer og smarttelefoner og en rekke andre er at de har en elektronisk lukker. En elektronisk knust ikke opererer på samme måte, men heller det begynner å lese data sensoren og så stopper umiddelbart eller snarere den tillater føleren å akkumulere dataene for endringene i spenning forårsaket av fotoner treffer sensoren og så vil det faktisk klare det Når eksponeringen er faktisk fullstendig. 

Så dette er liksom den mest rigide definisjon av lukkertid, men det som til slutt dette betyr er at dette er å definere hvor mye lys vi er faktisk mottar på sensorplanet og til slutt dette betyr at vi kan endre lukker hastighet i form av stopp. Vi kan ha lukkeren åpner for et eneste sekund, for eksempel, og så vil vi si at vår lukkertid er da ett sekund. Og hva det betyr i den mekaniske vilkår er at den første gardin åpnes, føleren blir deretter utsatt for lys i ett sekund, og deretter den annen gardin lukkes bak den. 

Så selvfølgelig, kan vi endre dette ved en stopp hvis vi går en stopp lysere Dette betyr at vi deretter må holde lukker åpne for lengre, slik at vi kan samle flere fotoner. Så en stopp lysere ville resultere i to sekund lukkertid. Likeledes, en stopp mørkere, noe som ville bety at vi må ha lukker åpner for mindre mengde tid så vi ville har et halvt sekund av en lukkerhastighet. Vi kan holde det gående i enten retning, men hvis du spiller rundt med innstillingene på kameraet, har du sannsynligvis vil merke at det virker til omtrent dobbelt eller halvere avhengig retning av tuning. 

Nå, lukkerhastighet fordi vi kan ha den åpen for noen vilkårlig tid har noen innvirkning på vår image. Spesielt forestille seg hva skjer hvis du er fange alle de fotoner i en bestemt scene i løpet av et par sekunder. Du kan forestille deg hvis det er noen bevegelse i denne scenen, så for eksempel det er en ball som beveger seg over scenen, eller i tilfelle av denne Fotografiet er det en bølge som beveger seg på tvers av scenen. 

Jeg fange fotoner fra at hele bevegelsen, så dette forårsaker en bevegelsesuskarphet som blir svært synlig innenfor fotografiet og noen ganger er dette tilsiktet. Noen ganger du faktisk ønsker å få noen bevegelsesuskarphet slik at du kan glatte ut bevegelsen av bølgene, for eksempel, eller kanskje du ønsker å faktisk fange bevegelse av en rask bevegelse bil, du vil faktisk fange bevegelse av fyrverkeri, f.eks. Forresten, mange mennesker elsker å gå utenfor og ta bilder av fyrverkeri og har veldig høy, rask lukker hastigheter, noe som bare ser bunnløs, fordi det er bare kort øyeblikk av eksplosjon eller et par sekunder etter og da de alle apeherredømme. 

Vet du hva apeherredømme er? Det er som du tar et bilde, ikke sant, og så du er bøyd over kameraet, og du vise vennene dine og du er som, "oh, oh, oh." Apeherredømme, ikke sant? OK. 

Så kom tilbake, så du har dette Ideen om fyrverkeri der det er virkelig bevegelser av disse fyrverkeri det er virkelig interessant, så prøve å eksperimentere med lukkertid og fange bevegelsen ved hjelp av en svært lang lukkertid, i stedet for et meget kort. Selvfølgelig betyr dette at du kan få bevegelse uskarphet på grunn av en rekke faktorer. Det kan ikke bare være gjenstand i denne scenen som beveger seg raskt, slik tilfellet er i fyrverkeri her, eller den andre bilen eller miljøet i dette bildet på igjen, men i stedet forestille seg hvis du prøver å holde av telefon eller kameraet for så lenge. Uansett hvor mye du faktisk spenne deg selv, du vil ha en liten mengde bevegelse som oversetter til en viss bevegelse uklarhet innenfor kameraet. 

Så hvis du prøver å motvirke at du enten må øke lukkerhastigheten så at den reduserer mengden av tiden at skodder faktisk åpen og dermed frysing som bevegelse, eller du trenger for å stabilisere kameraet på en eller annen måte. Der, tilfelle kanskje du ønsker å bruke et stativ eller å sette kameraet ned på noen stabil tabell eller noe langs disse linjene å faktisk fryse det bestemt bevegelse. Så dette er en kunstnerisk spørsmål som du har å spørre deg selv er i hvilken retning kan jeg faktisk ønsker å ta dette, ønsker jeg å prøve å fange bevegelse ved å ha denne tilsiktet bevegelsesuskarphet, eller ønsker jeg å fryse bevegelse, og noen ganger fryse bevegelsen er nettopp hva du vil, i eksempelet med idrett fotografering for eksempel. 

Du virkelig ønsker å fange det nøyaktige øyeblikk at noe skjer, eller kanskje heller enn få dette glatt bevegelse av helheten av noen måter du virkelig ønsker å fange slags instant øyeblikk at en bølge krasjer eller pauser mot stein og du ønsker å fange det øyeblikket. Du sikkert vil ønske å fange opp dette. Forresten, dette er hva det ser ut som, kameraet mitt ble gjennomvåt, jeg fikk gjennomvåt, det var helt greit. Ikke bry deg om det, en rekke kameraer er mye sterkere enn du kan tenke deg. Knappene på kameraet var litt modig fra sanden stuff-- endte opp med å bli fint. 

Nå noen ganger du faktisk ønsker å blande både bevegelse og fortsatt i ett kamera. Så tenk deg hva som skjer hvis du har et objekt i bevegelse og du panorerer kameraet med det objektet holde noen del av dette objektet fortsatt helt stille i forhold til noen del på sensoren, hvis du er i stand til å ha en lang lukkertid hastigheten som faktisk fanger opp bevegelse av miljøet, men du holder at en del av gjenstanden fortsatt i forhold til noen del på sensoren kan du blande både og få en slags ryddig effekt hvor du er i stand til å få noe i skarp fokus og uten noen bevegelses uskarphet, men slags blur alt annet i miljøet. Og noen ganger er dette faktisk hva du ønsker også for sport, noen ganger du gjør det du ønsker å formidle denne bevegelse av bevegelsen i seg selv eller ideen av hastighet. Slik at for eksempel i en billøp du kanskje ikke vil helt fryse bevegelse av bilen og hjulene, fordi da vil det se som det ikke er noe sted. Det er bare å stå på sporet, gir noe av det kan faktisk gi noen mengde drama til scenen. Så la oss ta et skritt tilbake fra lukkerhastigheten litt og snakke om noen av disse andre innstillinger også. En av dem er ISO, og du kanskje har hørt av begrepet i sammenheng med følsomhet, men det er egentlig ikke et nøyaktig måte å tenke på det, i hvert fall i form av digitale kameraer. Vi er faktisk ikke endrer følsomheten til kameraet, det er faktisk noen andre elektronisk lureri som er skjer under panseret, men for vårt formål for nå, tenker på det som sensitivitet er en OK måte å tenke på det, spesielt Når det gjelder eksponeringsverdi. 

Så ISO starter vanligvis ved et rundt verdi på 100. Det er bare en slags en vilkårlig verdi, og hvis vi er å tenke på det i vår forenklet som følsomhet, økning av ISO betyr at sensoren blitt litt mer følsom for lys, som da ville tillate oss til å endre lukker hastighet for å bli raskere. Så, med andre ord, fordi vi er prøver å få mengden av lys i vår scene for å matche bestemt utvalg av våre kamera vi må spille med disse innstillinger, så disse to innstillinger som vi har nevnt, og også åpning at vi skal snakke om i bare et øyeblikk, for å virkelig få det nøyaktige spekter av fotoner innenfor vår sensor. Så en av de måter som vi er i stand til å gjøre dette, og en av de måter at vi er i stand til å endre vår lukkertid er å også endre ISO for en gitt scene. Så ved å øke ISO vi øke den såkalte følsomhet, som tillater oss å gjøre lukkerhastigheten, eller likeledes kanskje vi faktisk ønsker å gjøre lukkerhastigheten lenger. Kanskje vi faktisk ønsker å ha en lavere ISO og øke den tiden at lukkeren er åpen for å fange vår bevegelse eller for å fange opp at bevegelsesuskarphet for noen kunstneriske formål. 

Nå ulemper til ISO av Selvfølgelig, er at vi faktisk få en god del støy som resultat. Og disse er noen eksempler fra relativt gamle kameraer, men generelt dette viser en interessant generell trend at større kameraer har en tendens til å gjøre noe bedre i kampen mot saker av støy. Og det er egentlig ikke tilfelle at større kameraer gjør det, det er mange faktorer som spiller inn dette-- alder av sensoren er en viktig forskjell, men også størrelsen på pikselen så det er egentlig ikke det Størrelsen av kameraet, men størrelsen av pikslene i seg selv kan gjøre en stor forskjell fordi større piksler kan fange mer lys, det er mer område der du faktisk kan fange opp flere fotoner. Og også elektronikken er litt større og de kan ikke holde mer spenning, kanskje og være i stand til å gi oss en bedre signal til støyforhold. Så det er en rekke grunner til hvorfor, men generelt sett, større sensorer eller større piksler mer spesifikt tillate oss å få bedre kvalitet ut av våre høyere ISO-innstillinger. Hvis du virkelig sliter med å få mye støy ut av bildene dine, kanskje du bruker, for eksempel en smarttelefon som har en sensor som er virkelig, veldig liten og fordi det har en meget høy megapixel telle, pikslene også må være svært lite, noe som resulterer i en relativt støyende bilde ved høye ISO. 

Så en av tingene som vi har lagt merke til er at ISO støyforbedringer har bare vært enorm, spesielt de siste årene. Sensorene i hovedsak en teknologi meget lik den til datamaskinene og over tid er det virkelig, virkelig forbedret, og i dag støyen som vi ser i digitale kameraer virkelig sterkt skrider støy egenskapene til film. Så med andre ord, den digitale kameraer med digitale kameraer vi kan ta bilder som er langt mindre kornete, langt renere enn film, og dette er kanskje bra eller dårlig avhengig av hvordan du ser på det. Noen ganger du liker å ha det ekstra tekstur for det, men du kan selvsagt legge til det senere i programvare. 

Så la oss ta disse to inn kombinasjon i disse to ideer og kombinere dem til å innse hvor vi kan endre en for å påvirke den andre. Så i sammenheng med ISO og lukkerhastighet, forestille seg at jeg tar dette fotografiet, som Jeg gjorde for mange år siden tilbake i 2007 i New Hampshire. Jeg var på en dock på kanten av Lake Winnipesaukee og det var noen kule stjerner hvis stier jeg ønsket å fange. Så jeg satt kameraet mitt utenfor, endret modusene slik at jeg kunne ha flere minutter igjen av eksponeringstiden, og bare ventet utenfor i kulden i 15 minutter, og fikk dette bildet. 

Og så er det en rekke stjerner her, er det en OK fotografi, men i sentrum har jeg uthevet ett bestemt stjernen, som Jeg tror jeg spurte en astronom venn og de sa det var stor på den tiden. En av de interessante ting å legge merke til er at du kan selvfølgelig se den Jordens rotasjon i stjerne løyper, men merker at radius av sirkelen virker å bli mindre som du får til den øvre høyre del. Det er fordi jeg var peker kameraet mot nord, og dette dukket opp bare av raset bare litt var Nord stjerne gjennom som jorden roterte. OK. Så uansett, har vi denne stjernen at jeg ønsker å påpeke. Vega, den har en spesifikk lengde, og innså at hvis jeg ønsket å gjøre stjerners sti lenger tingen at jeg trenger å gjøre er å endre lukkertid. Jeg ville ha lukkeren åpner for en lengre tidsperiode, men mengden av lyset i denne scenen er fast, Jeg kan faktisk ikke endre lukker hastigheten uten å endre noe andre, slik at mengden lys som kommer inn i kameraet mitt fortsetter å være riktig, og jeg fortsetter for å få en skikkelig eksponert bilde. 

Så jeg kan selvfølgelig endre følsomhet, og hvis du er i stand til å se på dette relativt liten tekst under hvert av disse bildene du vil se endringen som skjedd er at jeg endret ISO ved ett stopp, så endrer det fra ISO 800 til ISO 400, som deretter tillatt meg for å øke lukker hastighet tilnærmet ved en verdi på 2. Og det er hvordan vi var i stand til å få nøyaktig denne stjernen sti som var dobbelt så lang. 

Greit, så da la oss snakke om denne tredje ideen om blenderåpning. Nå blenderåpning, i motsetning til lukkertid og ISO, ikke har et meget fin dobling eller halvering å representere en enkelt stoppe endring i eksponering. Grunnen til det er at blenderåpning eller f-nummer er virkelig et forhold på noen ting som er relatert til et objektiv. Nå dette ikonet er faktisk fra det nå nedlagte eple Aperture programvare, som er så ille. Det var en fantastisk programvare, men en av de tingene som dette ikonet har som er representativ for en rekke linser som du har på kameraer er dataene på den nedre høyre for denne linse. Du legger merke til at det står 50 millimeter, som er brennvidden på objektivet, og det har også denne 1: 1.4, jeg vet det er opp ned, men du kan lese den, Det er 1: 1,4, og det er faktisk denne blenderåpning. Dette er faktisk den f-tall, jo størst mulig blenderåpning på dette objektivet. Og dette er viktig fordi dette forteller oss ganske mange eiendommer om dette Særlig lens-- brennvidden forteller oss hvordan zoomes inn eller zoomet ut det er, 50 millimeter på et typisk kamera er en meget stå slags feltet utsikt, det er ikke altfor zoomet ut, det er ikke altfor zoomet inn, det er kanskje noe lik hvordan det ville se til våre øyne, men det er definitivt noen endringer i synsfeltet. 

La oss ta en titt nå på denne blenderåpning. Forholdet her er nettopp forholdet mellom brennvidden delt ved åpningene effektiv diameter, så hva betyr dette egentlig? Så la oss huske på dette divisjon for bare et minutt. F-nummer fra dette tidligere lysbilde var faktisk dette 1.4 verdi, 1 kolon bare representerer det faktum at dette er et forhold, og brennvidden Er dette 50 millimeter. Så dette er viktig, og vi vil være i stand til å finne ut hvorfor i bare et sekund. 

Så her er en unyansert syn på en objektiv, det er en side-visning av objektivet. På den aller lengst til høyre på dette bildet vi har en imaginær sensorplanet. Legg merke til dette symbolet her, det er en vertikal linje med en sirkel. Som representerer en sensorplanet, og hvis du tilfeldigvis har et digitalt speilreflekskamera eller en slags annen avansert kamera ta en titt på kroppen av det kameraet, du kan faktisk finne symbolet og som representerer flyet gjennom hvilke sensoren faktisk finnes et sted innenfor det kameraet, men likevel vi kan måle brennvidden fra knutepunktet av objektivet, som i dette unyansert ting bare skjer å være i en enkelt linseelement, alt veien til fokalplanet selv. Og det er en effektiv diameter på at objektivet. 

Diameteren er den maksimale åpning gjennom hvilken fotoner inn og er fokusert på føleren. Men tenk hva som kan skje for bare et minutt hvis vi hadde denne mengden lys som faktisk var i stand til å gå inn gjennom vår linse, men vi faktisk begrenset dette, så vi har en slags enhet som faktisk redusert lysmengden på utsiden av kommer inn i denne lens-- svært lik iris i våre øyne. Når du går utenfor, for eksempel, er og det skarpt dagslys kanskje du faktisk merke at iris constricts å slippe inn mindre lys, på samme måte når du går inne i en svært mørkerom, iris utvides for å tillate mer lys. Det er nettopp er analogt Situasjonen til hva vi har her. 

Og så hva dette faktisk middel er at f-tall har noen indikasjon på nettopp hvordan mye lys dette objektivet er faktisk stand til å akkumulere gjennom denne diameter og brennvidden, fordi som vi faktisk øke brennvidde, diameteren ville trenge for å øke for å tillate den samme mengden av fotoner å gå inn i linsen og falle ned på føleren. Så det er litt matematikk som vi kan gjøre for å faktisk finne ut Nøyaktig hva en stopp forskjell er mellom de forskjellige f-tall. Så jeg skal forhåpentligvis være i stand til å legge inn en handout ved siden av lysbilder som vil faktisk vise deg at matematikk. 

Som går gjennom dette og tar alt dette i betraktning, men du kan også sortere av finne det ut selv gjennom dette forholdet som vi var bare snakker om og forestille seg at den måten at vi er i stand til å begrense lys gjennom denne mekanismen er å har forskjellige mengder av områder som lyset er i stand til å flyte. Så hvis vi har en sirkulær linse som har en åpning det er denne store som betyr at fotoner som strømmer gjennom dette området, men forestille seg hvordan dette kan endre seg Hvis vi faktisk begrenser det området. Så fordi vi faktisk snakker om en forskjell i området heller enn en slags lineær endres, slik som lukkertid, dette er faktisk hva som forårsaker de veldig merkelige tall at vi ser ut av f-tall. 

Så finnes det en enkel måte å huske forskjellene i ett stopp mellom alle de f-tall. Husker første to numbers-- f1 og F1.2 og doble hver en for å få en etterfølgende nummer. Så for eksempel, ville du doble f1, får vi f2, så nå strengen av blenderverdier at vi har er f1, f1.4, f2. Nå tar vi at andre nummer, 1.4 og det dobbelte. Så nå har vi 2 og 2.8, og vi kan fortsette sammen på denne måten. 4, 5,6, 8, og så videre og så videre. Dette bryter ned etter ca. 32 eller noe sånt, men det er nært nok approksimasjon for våre formål. 

Så akkurat som lukkertid og ISO, blenderåpning har en innvirkning på våre bilder, og en av de største virkninger at det faktisk har utover det at den er slik at mer eller mindre lys avhengig om hvorvidt vi har innsnevret vår blenderåpning eller økt sin størrelse, den største endringen kanskje at den har er mengden av bakgrunn uklarhet som kanskje du faktisk har i bildet. Jo større blenderåpning, jo mer uskarp bakgrunn vil du faktisk ha i bildet. Så du kan redusere størrelsen på blenderåpning, og dermed la i slipper lys og få mer av din scene i fokus, eller du kan prøve å øke størrelsen av blenderåpning ved å redusere f-nummer og du vil få mindre av scenen i riktig fokus. Og dette kan være en effektivt verktøy i tillegg Hvis du ønsker å isolere motivet fra bakgrunnen, for eksempel, eller kanskje du faktisk har et landskap skutt og du ønsker å gjøre det motsatte. Du ønsker å prøve å få så mye av det som er mulig i fokus, og så hva du faktisk kan gjøre er deretter redusere størrelsen av åpningen ved å øke f-tall og endre de andre lukker verdier, eller de andre eksponeringsverdier som hensiktsmessig å faktisk fange opp så mye av scenen og fokus som du kanskje har lyst. 

Så dette er de fire store. Vi snakket om hvor mye tilgjengelig lys, lukkerhastigheten det er faktisk det, ISO, og blenderåpning og hvordan mengden av tilgjengelig lys er vi liksom på nåde av scene som vi tilfeldigvis skal fange, med mindre vi tilfeldigvis har en innendørs oppsett eller annen måte at vi kan påvirke det Mengden av lys, og hvor vi kan bruke tre values-- lukkertid, ISO, og blenderåpning, for å variere mengden av lys som kommer inn til vår sensor og fanger vår eksponering. Og så er det dette drøfting av holdeplasser og hvordan Jeg nevnte tidligere på hvordan det er dette skillet. 

Det er ca 20 stopp Forskjellen kanskje mellom det lyseste lyse dagen og den mørkeste mørke natt uten måne skinnende eller noe sånn og kameraer har en tendens til å operere i et dynamisk område, slik at det mulige området av lys som de kan faktisk fangst har en tendens til å være mye lavere. Kanskje langs linjene av ca 10 stopper, eller kanskje på maksimalt 12 stopper, og vi snakker om noen virkelig high end kameraer her. Du kanskje husker fra vår diskusjon tidligste av Philae lander som hadde noen fenomenale technology-- vel, Rosetta kamera hadde noen fenomenale teknologien for tidsperioden 1998 og som faktisk har mulig 14 stopp av dynamisk område. 

Men dette egentlig innebærer noe om dette at hvis vi har et objekt, slik som månen eller en komet som er opplyst full på ved sollys med noen atmosfære spesielt for å reflektere noe av det lys, så noe i bakgrunnen er bare kommer til å være så helt mørkt at vi ikke er kommer til å være i stand til å se det. Så dette er liksom den primære årsaken hvorfor mange av disse fotografiene har slike tøffe belysning er at det er ingen atmosfære for å reflektere det og sortere av fylle hullene i sprekker av månen, for eksempel, eller sprekkene av kometen, men også fordi stjernene som faktisk er innenfor nattehimmelen er så mørkt i forhold til bakken det er å være opplyst av solen at de faller bort i eksponering, og vi kan faktisk ikke se dem overhodet. 

Så noen terminologi her, det er undereksponering, overeksponering, noen ganger det er begge deler, undereksponering er når noe er en litt for mørkt, du faktisk trenger å øke eksponeringen å faktisk få alle detaljene. Underexposure-- kjennetegnene ved det er alt bare ser altfor mørkt, skyggeområdene har absolutt ingen detaljer. Dette er ikke horrendously undereksponert, men det er ganske ille. 

Overeksponering er det motsatte. Du har overeksponert deler av bildet ditt og du har mistet detalj fordi det er rett og slett for lys for din sensor. Du må kanskje endre eksponeringen Verdiene for å kompensere for dette. Og hvis du har begge deler, vil vi du er bare en slags ute av lykken. 

Så en måte å overvinne disse problemer, fordi ofte du vil komme inn i et kompromiss mellom egenskapene til kameraet ditt og beløpet som du kan faktisk variere disse tre eksponering verdier og mengden av lys som eksisterer i scenen, slik at en av de beste krefter som du har, spesielt hvis du tar bilder utenfor er å bare vente litt mens for bedre lys. Vanligvis middag lys er virkelig harde, kaster det veldig harde skygger, det er mindre atmosfære å faktisk reflektere og spre noe av lyset og slik at det bare har en tendens til å bli ikke en veldig god situasjon. Hvis du klarer å vente selv bare noen få timer, vente til skumring eller hvis du er i stand til å gjøre det, stå opp ved daggry og du vil bli belønnet med fantastisk mykt lys som har mye av color-- varme farger og tone at resultatene fra lyset bestått gjennom mer av atmosfæren. 

Nå svært raskt, det er Dette begrepet måling, som er hva kameraet faktisk gjør på våre vegne å endre hver av disse tre eksponeringsverdier og prøve å fange et passende bilde. Og generelt hva kameraet gjør er den prøver å ta hele scenen og se på det i slags middelvei grå. Den prøver å finne ut hva som er den mellomtoner, midt lysstyrke av scenen, og det vil forsøke å utsett fotografi for det. 

Og vanligvis er det noen ekstra fantastisk går inn i dette, det vil dele det inn en rekke soner og det vil prøve å finne ut i hvilken sone du faktisk har fokusert, og si OK det er sannsynligvis en meget viktig sone og så det vil gjelde noen ekstra vekting eller prioritet til den sonen og alt det der er fine, men dette vil fortsatt har det problem at selv om du har kanskje noen bilder som blir utsatt for denne middel grå, scenen kan faktisk ikke være hensiktsmessig for det. Og så med mindre du bruker absolutt mest manuell modus tilgjengelig på kameraet, er du trolig stole på din kameraer meter til en viss grad å forsøke å hjelpe du plukke disse eksponeringsverdier. Og dette betyr at noen ganger du trenger å gjøre noe som kalles eksponeringskompensasjon for å varsle kameraet at scenen er faktisk litt annerledes enn sin antakelse. Så spesielt, hvis du har en scene der det er mye snø, eller en masse hvit sand som i tilfellet av dette bildet eller det har mye av mørke områder, det er en svært skygge, veldig mørk bakgate eller noe sånt, mørk om natten og du faktisk må gi beskjed til kamera at det er behov for å ikke utsett for aller midten du kan bruke noen eksponering kompensasjon for å overvinne dette problemet. 

Så i dette eksemplet, den opprinnelige eksponering som kameraet ønsket var på venstre side. Legg merke til hvordan det ser liksom kjedelig grå, er det ikke nettopp det du ønsker og jeg vil foreslå at dette er faktisk en av de beste tingene at du kan gjøre for å forbedre din fotografering er å betale mer oppmerksomhet til eksponeringen kompensasjon innstillingen på kameraet fordi mest sannsynlig dersom du bruker en scene i snøen, noe som er spesielt relevant for de av oss her i Cambridge, veldig snart det kommer til å starte til snø, eller hvis du er utenfor og det er mørkt om natten da du faktisk har å bruke noen eksponeringskompensasjon. 

Så du søke eksponering kompensasjon i stopp og hva du gjør er du fortelle kameraet, enten økning eller reduksjon eksponeringskompensasjon basert på sin forutsetning om middels grå, i dette tilfellet, jeg vet at fordi scenen skulle bli lysere enn kameraet var forventer det jeg trengte å faktisk fortelle den til å øke eksponeringskompensasjon, så ved å legge til en positiv en stopp av eksponeringsverdien av eksponeringskompensasjon Jeg fortalte kameraet at det er faktisk lysere enn det var i påvente og vil da ta en riktig eksponert bilde. På samme måte kan vi ha en scene som var for mørkt. For eksempel, hvis du prøver for å ta et bilde av noen som er iført en mørk frakk for eksempel da det faktisk kan forvirre kameraet til å gjøre alt litt for lyse, du trenger for å ringe i noen negativ eksponeringskompensasjon å overvinne dette problemet. 

Nå er mange kameraer har et bredt rekke måleinnstillinger. Faktisk, hva du vil finne er at den enklere kameraet jo billigere kamera jo flere moduser den har og dette er bare latterlig hva de har gått gjennom. Jeg har sett kameraer nå selvfølgelig det er som en selvportrettmodus, men de har en feststemning, levende lys modus, en solnedgang modus, fyrverkeri-modus, strand modus, snø modus. Jeg så ett kamera som hadde en strand modus og stranden to modus, så jeg har ingen anelse om hva det Forskjellen mellom de to var, men det spiller ingen rolle. Du trenger egentlig ikke trenger noen av disse modi, fordi det store flertallet av tiden de gjør ikke noe spesielt til kameraet, til innstillingene i kameraet, annet enn å endre disse tre eksponering verdier. Så hvis du bare liksom tror om hva du kanskje vil ut av det aktuelle bildet, du kan overvinne disse problemene og bruke en av de enklere, en av de mer rå måleinnstillinger slik at du faktisk kan ta bilder med mye mer kontroll. Slik at for eksempel i en portrett du kan faktisk ønsker å isolere motivet fra bakgrunnen, som ville bety reduksjon av f-tallet eller å ha en veldig stor blenderåpning, slik at du får veldig fin bakgrunn dimme fra dem eller innenfor som skjøt, og så det ville være prioritet. Og det er nettopp hva det stående modus i disse kameraene gjør, er det prøver å gjøre det åpninger så store som mulig og endrer den annen innstillinger som resultat. 

OK. Så la oss gå inn i en helt annen retning og snakke litt mer om den digitale aspektet av digitale kameraer og bare snakke veldig raskt om sensorer og noen av de forskjellige teknologier og noen av de tingene som faktisk innvirkning oss som fotografer. Jeg hadde antydet dynamisk område før og vi kan tenke på sensorer som å være en rekke bøtte som fange lyset i form av regndråper. 

Så tenk vi satt ut en utvalg av bøtter utenfor og de kommer til å fange regn, og Vi kan da måle mengden av regn i hver av disse bøtter og det er vårt bilde, såkalte, og vi kan ta denne analogien ganske langt og det er faktisk en relativt god analogi fordi det henspiller på en rekke ting innenfor det digitale kameraet. Tenk deg et par scenarier. Først av alt, tenk hva som kan skje hvis vi tillater regn eller fotoner å faktisk faller inn i vår bøtte og ikke mye å faktisk faller der. Nå forestille seg at vi har noen slags måte å måle dette, hvis vi har noen måling det er ikke nøyaktig nok for å måle små mengder vann at vi faktisk har samlet inn så det er umulig å skille fra støy, vi er faktisk ikke kommer til å være i stand til å måle at som noen form for signal. 

Og så vil vi kanskje gjette som til den verdi som er faktisk hensiktsmessig for at liten mengde av hvitt. Dette henspiller på dette problemet med sensorer som ikke samle nok fotoner og det er bare for mørkt og så er det støy i disse mørke områder i bildet. Likeledes, hvis vi tillater for mye å samle inn denne bøtte det kan fylle opp og faktisk overløp og så utover det punktet vi har ingen måte å måle eller vite hvor mye regn har nettopp falt innenfor denne bøtta, vi bare vet at det er utenfor det maksimale. Det er nettopp det som skjer i disse bøtter også, eller i disse pikslene i tillegg, er at når vi har kommet til sin maksimale spenning så det er faktisk ikke mulig å få noen flere detaljer ut av det og vi ville få en overeksponering. 

Vi kan faktisk ta dette analogi bare litt lenger hvis du forestille deg igjen denne rekke bøtter som sitter ved siden av hverandre. En av disse bøtter fylles opp med vann. Du kan forestille deg det kan søle over i nabo bøtter, og dette konseptet er kjent som blomstringen innenfor et digitalt kamera og vi faktisk se dette i et bredt rekke omstendigheter der en veldig, veldig lyst delen av scene som er ekstremt overeksponert faktisk vil blø noe av sin data over til nabopiksler samt og forårsake dem til å bli eksponert også, som er slags et interessant fenomen. 

Nå forestille seg at vi er faktisk i stand til å ta et skille mellom maksimale mengden av volumet at vi er faktisk i stand til å måle her vår fulle brønnkapasitet, vår fulle bøtte kapasitet, dividert med den minste mulige signal. Dette ville være vårt dynamiske område og en av de måter det er mange måter som vi kan forbedre det dynamiske området for et kamera og hva dette sier egentlig er mulig område, denne serien at vi var berget før, gjør at vi kan spesifisere hvor mye eller hvor lite lys vi kan faktisk ta med våre kamera. Så det er en rekke måter for å forbedre denne dynamiske området som du kanskje tror. En av dem er å ha en større bucket-- faktisk tillate oss å fange en fyldigere signal. En annen måte å gjøre dette på er å minimalisere detekterbart signal, å faktisk redusere mengden støy som vi får ut av elektronikken denne sensoren, og noen av fremskritt i de senere år har faktisk vært til redusere den minste påvisbare signal innenfor sensoren og deretter vi er i stand til å forbedre vår dynamisk område og få forbedringer innenfor våre fotografier. 

Nå er en av de andre virkelig viktig ting å realisere med digitale kameraer er at de kommer i en rekke sensorstørrelser og så er det en rekke størrelser. En av de store tingene av moderne digitale kameraer er at vi ser større og større sensorer i mindre og mindre kameraer, men det er en lang rekke ting som dette faktisk påvirker, ikke minst som er måten at brennvidde vil faktisk endre synsfeltet avhengig av størrelsen av sensoren. Så tenk, bare for minutter, og sortere av en teaser for hva du skal se inn etter dette seminaret er faktisk over-- forestille seg at vi har en linse som fordi det er sirkulære prosjekter dette rundskrivet bilde på til noen sted og tenk vi har en sensor som er relativt stor og fanger så mye i dette område som mulig, i dette tilfellet vår rød sensor her. 

Nå forestille vi har en mindre sensor, denne blå sensor som fanger sentrum del av dette bildet. Hvis du blåser både opp til å bli omtrent samme størrelse du vil merke til den blå sensoren synes å være en avling, det synes å være denne midtdelen og det gjør det ser ut som du er ved hjelp av et større brennvidde objektiv enn du faktisk er. Så av denne grunn, som vi krympe størrelsen av sensorer vi må også krympe størrelsen og brennvidden av våre objektiver for å kompensere for det endre seg i synsfeltet. Og som du kanskje husker fra vår diskusjon om åpning bare et par minutter siden, Dette betyr at vi også nødt til å endre diameteren av vår åpning for å opprettholde den samme f-nummer. 

Så vi kan gå videre og videre til en rekke emner i sensorstørrelser og alt disse tingene, men dette er virkelig bare en teaser for noen av tingene Det kan du faktisk begynne å se inn. Når vi begynner å snakke om dette litt mer vi begynner å snakke om 35 millimeter ekvivalens. Vi kan ha noen form for referansestørrelsen til et digitalt sensor at vi er i stand til å sammenligne andre sensorer til for å diskutere våre brennvidder på en mer meningsfull måte og så jeg absolutt foreslå at du begynne å gjøre din forskning på dette området hvis du er interessert i å gjøre det, men for nå er det virker som jeg har kjørt ut av tiden og vi må melde seg ut. 

Så jeg vil takke deg alle veldig mye for visning. Jeg skal legge inn lysbildene som vi har her på nettet og også som handout som lar deg å forstå litt mer matematikk bak de snodige f-tall, og jeg oppfordrer deg å ta en titt på det. Og så tusen takk for å se på og jeg håper å se deg snart. Oh. Takk, takk. De strålende publikum nyter det.